Возмещение ущерба после пожара

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из данных норм права следует, что если имуществу причинен вред, Вы вправе произвести оценку ущерба и предъявить требования о его возмещении виновнику пожара либо собственнику имущества.

Шаг 1. Получите акт о пожаре или его заверенную копию.

После каждого выезда пожарной бригады на тушение пожара начальник караула или дежурной смены пожарного подразделения составляет акт о пожаре в количестве не менее двух экземпляров (п. 2.45 Порядка, утв. Приказом МЧС России от 31.03.2011 N 156). В акте содержатся сведения об адресе квартиры, где произошел пожар, описываются последствия пожара, указываются сведения о поврежденном имуществе и может быть указана предполагаемая причина пожара.

На основании акта органы пожарного надзора или органы внутренних дел принимают одно из следующих решений:

— о возбуждении уголовного дела в связи с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности и (или) нарушением требований пожарной безопасности (ст. ст. 168, 219 УК РФ);

— о возбуждении административного дела в связи с нарушением требований пожарной безопасности, повлекшим в том числе возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 6 и (или) 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Для установления причин пожара, а также его виновника в рамках производства по делу проводится пожарно-техническая экспертиза. Вы имеете право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб вашему имуществу (ст. 34 Закона N 69-ФЗ).

Шаг 2. Обратитесь в управляющую компанию (ТСЖ, жилищный кооператив или ДЭЗ) для составления акта о заливе и повреждениях в вашей квартире.

При составлении акта следует настаивать на подробном описании ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу. После составления акта получите его на руки.

Шаг 3. Проведите оценку ущерба, причиненного вашей квартире.

Для определения реальной стоимости размера ущерба, причиненного заливом вашей квартиры, а также последствиями пожара, произошедшего в соседней квартире (оплавление дверей, окон, закопчение стен, потолков и т.п.), обратитесь к независимому оценщику.

Обязательно заключите с независимым оценщиком договор на оказание вам услуг по оценке ущерба (ст. ст. 9, 10 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

После проведения оценки получите на руки отчет об оценке стоимости причиненного ущерба (ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

Шаг 4. Обратитесь к виновнику пожара с претензией о добровольном возмещении ущерба.

Получив официальный отчет оценщика о стоимости ущерба от пожара и последствий его тушения, обратитесь к виновнику пожара с письменной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Если вы обращаетесь к виновнику пожара лично, составьте претензию в двух экземплярах: один отдайте виновнику пожара, а на другом попросите его поставить дату получения претензии, свои фамилию, имя, отчество и подпись. Также претензию можно направить в адрес виновника пожара по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если виновник пожара отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, обратитесь за защитой своих прав в суд.

Шаг 5. Обратитесь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и его тушения.

Предъявите иск в суд по месту жительства ответчика — виновника пожара (ст. 28 ГПК РФ). Если цена иска не превышает 50 000 руб., он направляется мировому судье, если превышает — в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Уплатите госпошлину исходя из суммы ваших исковых требований (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Если в отношении виновника пожара возбуждено уголовное дело, то гражданский иск можно предъявить в рамках уголовного производства. В этом случае уплачивать госпошлину не нужно (ч. 10 ст. 31, ст. 44 УПК РФ).

К исковому заявлению приложите следующие документы (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ):
1) акт о пожаре;
2) акт залива квартиры;
3) договор с независимым оценщиком и квитанцию об оплате его услуг;
4) отчет независимого оценщика о стоимости причиненного вам ущерба;
5) расчет взыскиваемой суммы;
6) иные документы, обосновывающие ваши требования;
7) копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по числу ответчиков и третьих лиц.

Обратите внимание! Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь, если Вы не готовы сами участвовать или отстаивать свою позицию.

Шаг 6. Примите участие в судебных заседаниях и получите решение суда.

После вынесения решения суда дождитесь его вступления в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы — месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом жалобы, если обжалуемое решение не было отменено. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Посмотрите еще:

  • С виновника ДТП можно взыскать возмещение вреда больше суммы ОСАГО
  • Предоставление имущества арендатору по ст. 611 ГК РФ судебная практика
  • Возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ судебная практика высших судов
  • Можно ли признать право собственности на нежилое помещение при банкротстве застройщика
  • Как правильно расторгнуть договор купли-продажи квартиры

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Вот пример судебной практики возмещения ущерба, причиненного пожаром.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-4912\2017

Судья: Зотова Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года гражданское дело
по иску Б.Г.А. к Ю.С.Т о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Ю.С.Т на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ю.С.Т и представителя Б.Г.А. — С.О.В., судебная коллегия

установила:

Б.Г.А. обратилась в суд с иском к Ю.С.Т
В обоснование требований указала, что 14.11.2015 года в (собственником которого является истец) произошел пожар.
В результате пожара и мероприятий по его тушению, согласно смете, причинен ущерб в размере 113 886,52 рублей. В течение дня после разборке пожара к ней подошла ответчица и сказала, что пожар произошел по ее вине, так как она высыпала золу с углями к деревянному навесу; ею была написана бумага, что она все восстановит до апреля — мая 2016 года и в полицию обращаться не нужно.
Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с Ю.С.Т 129 101 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по уплате государственной пошлины 3 782,02 рублей, расходы по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, за выдачу доверенности 2 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года взысканы с Ю.С.Т в пользу Б.Г.А. в счет возмещения ущерба от пожара 129 101 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по агентскому договору 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Ю.С.Т в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы 29 747,20 рублей.
Ю.С.Т в апелляционной жалобе указывает, что суд удовлетворил требования истца при отсутствии бесспорных доказательств, устанавливающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого произошло возгорание имущества, что повлекло за собой возникновение причинение материального ущерба.
Судом не верно распределено бремя доказывания по данной категории дел, поскольку на нее было возложено бремя доказывания, указав, что бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда, недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности.
По мнению апеллянта, собранные по делу доказательства не доказывают, что очаг пожара находился на ее территории, что причиной пожара являются ее действия и наличествует причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением пожара.
Кроме того, выводы полученных экспертиз, расследования по заявлению истца о причинах возникновения пожара носят вероятностный, предположительный характер, что не может быть положено в основу решения о доказанности наличия вины ответчика.
Судом не принято во внимание допущенное и способствовавшее возникновению и распространению пожара нарушение правил застройки со стороны истца, и заключающееся в нарушение противопожарных норм и правил: она выполнила пристрой к дому в виде деревянной веранды и навеса, к которому пристроила деревянный сарай (углярка) в непосредственном соприкосновении с забором, разделяющим участки сторон.
Обращает внимание на то, что противопожарное расстояние между забором и жилым домом вообще отсутствует, что не соответствует требованиям СП 4.131320.2009 и СП 4.13130.2013, касающихся противопожарных разрывов между строениями, расположенными на земельных участках, которые должны быть не менее 6 м.
Таким образом, противопожарные расстояния со стороны истца были нарушены.
Автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, так как истцом не были соблюдены необходимые противопожарные разрывы от дома до забора соседнего участка, что свидетельствует о наличии ее вины в возгорании.
Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является многодетной матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей в возрасте 6 месяцев, 5 и 12 лет, в настоящее время находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, у нее отсутствует заработная плата, семья испытывает тяжелое материальное положение, что позволяло суду применить нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем Б.Г.А. подан отзыв.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, собственником дома и земельного участка по адресу: является Б.Г.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выпиской из ЕГРП (л.д. 34), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ в произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
14.01.2016 года в адрес ОНД г. Новосибирска УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ОП N 9 «Первомайский» УМВД России по НСО поступил материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в связи с выявлением признаков состава преступления предусмотрено ст. 168 УК РФ.
01.02.2016 года старшим дознавателем ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Ю.С.Т (л.д. 21 — 23).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, поступившего 24.12.2015 года в ОП N 9 «Первомайский» УМВД России по НСО от Б.Г.А., следует, что пожар случился по вине соседки — Ю.С.Т, проживающей в доме по адресу: , которая призналась ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ выбросила шлак под навес. После данного сообщения была оформлена расписка, в которой указано, что Ю.С.Т обязуется все восстановить. Б.Г.А. требует, чтобы виновное лицо возместило ущерб, к уголовной ответственности виновное лицо просит не привлекать.
Согласно расписке Ю.С.Т от ДД.ММ.ГГГГ, она случайно выбросила шлак из печи, в результате сгорел навес из досок покрытый рубероидом, двери, повреждена проводка, в доме выбиты окна. Обязуется восстановить сгоревшие конструкции в срок до мая 2016 года в том виде, в котором все было до пожара, а именно, дровяник из досок, двери — три, восстановить стекла в окнах, восстановить проводку, вывезти мусор (л.д. 12, 50 — 51).
Учитывая сведения протокола осмотра места происшествия, протокола принятия устного заявления Б.Г.А., расписку Ю.С.Т, старший дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось оставление источника тления без присмотра, а именно, свал шлака к горючему материалу — деревянному навесу частного домовладения по . Виновное лицо Ю.С.Т, которой допущено нарушение требований пункта N Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации.
Ю.С.Т не оспаривала факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что писала ее, так как считала себя виновной в пожаре.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части домовладения, принадлежащего Б.Г.А., находился в месте прогара имеющегося в деревянной стене между навесом и деревянным сараем (угляркой), и расположенном в этом месте заборе разделяющим участки N и N по возникновения пожара является возгорание находящихся в очаге пожара горючих материалов от источника открытого огня, каким могут быть и тлеющие угли. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах указанных в исковом заявлении Б.Г.А., но однозначно это утверждать нельзя, так как по имеющимся в представленных материалах данным не представляется возможным определить, с какой стороны забора, разделяющего участки N и N, располагался очаг пожара (л.д. 128 — 141).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является Ю.С.Т
При этом, суд исходил из того, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось нарушение Ю.С.Т пункта 85 Правил о противопожарном режиме, согласно которому зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения эксперта от 13.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 129 101 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований ставить под сомнение и не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы). Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от пожара 129 101 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Ю.С.Т об отсутствии ее вины в причинении ущерба от пожара судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.
Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по данной категории дел, поскольку на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания, так как бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту нарушения истцом противопожарных норм также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт правового значения для разрешения спора о возмещении вреда не имеет, поскольку установлено, что причиной пожара явилось не отсутствие противопожарного расстояния между забором и жилым домом (как об этом указывает ответчик), а виновные действия ответчика.
Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Вместе с тем, Ю.С.Т соответствующих достоверных и исчерпывающих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С.Т — без удовлетворения.

Законы и кодексы » Закон о пожарной безопасности » Глава IV. Обеспечение пожарной безопасности » Статья 32. Исключена » Дело N33-36274/2016. О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-362742016

Судья Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката К.А.Б.,

при секретаре И.Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск МТЭ к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов — удовлетворить.

установила:

МТЭ обратилась в суд с иском к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.

***** года произошел пожар, в результате которого весь дом сгорел.

****** г. И.О. дознавателя — заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора по Ступинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в доме по адресу: *******. Названным постановлением установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений отмечалось горение правой ближней к дороге части дома, принадлежащей М.Е.В., открытым пламенем, частично обрушилась крыша. В части дома М.Е.В. были включены конвекторы отопления в режиме ожидания и холодильник, печь не топилась. Угроз поджогом не было. Зона очага пожара располагается в восточной части дома. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов восточной части дома от раскаленных частиц и капель металла, образовавшихся в результате электрической дуги короткого замыкания при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В доме, находившемся по адресу: ****, в том числе и в части дома, принадлежащей М.Е.В., никто из граждан не зарегистрирован и постоянно не проживал. Дом использовался собственником как дача. В части дома, принадлежащей ответчице, в зимнее время года в период в ***** г. длительное время без присмотра работало несколько электрических отопительных приборов и холодильник. М.Е.В. не обеспечила исправность электропроводки, безопасной работы электрооборудования и не обесточила электросеть в доме, что привело к пожару. Действия (бездействие) М.Е.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истец М.Т.Э. и ее представитель, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик М.Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика М.Е.В. — Ш.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик М.Е.В., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причина пожара и виновное лицо не установлены, а установлен лишь очаг пожара — в северо-восточной половине дома, владельцем которой является она М.Е.В. и М.Ю.А. По утверждению апеллянта в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Кроме того суд не учел, что истец стала собственником **** доли фундамента сгоревшего дома уже после пожара — в ***** году, в связи с чем если и может требовать возмещения ущерба, то только за указанное имущество. Также считает неправомерными ссылки суда на ранее состоявшееся решение по иску М.Ю.А. к ней о возмещении ущерба, причиненного пожаром, где нынешний истец М.Т.Э. не принимала участие, в связи с чем установленные по другому делу обстоятельства не имеют в данном случае преюдициального значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.В. — Ш.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца М.Т.Э. — адвокат К.А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома.

Из представленных суду отделом надзорной деятельности по Ступинскому району ГУ МЧС России по Московской области материалов по пожару N 27 следует, что **** г. в доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г. установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений отмечалось горение правой ближней к дороге части дома, принадлежащей М.Е.В., открытым пламенем, частично обрушилась кровля. Из объяснения пожарных на месте пожара следует, что в части дома М.Е.В. было обнаружено много электронагревательных приборов и большое количество электропроводов.

Из объяснения сына ответчика Б.А.М., в части дома его матери М.Е.В. были включены конвектора отопления в режиме ожидания и холодильник, печь не топилась. Угроз поджогом не было.

Зона очага пожара располагается в восточной части дома в месте проживания Б.А.М., причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в восточной части дома в месте проживания Б.А.М. от раскаленных частиц и капель металла, образовавшихся в результате электрической дуги короткого замыкания при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Выводы дознавателя в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на заключениях специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ «ИПЛ» по Московской области. Иных выводов о возгорании в части дома, принадлежащего М.Е.В., материалы пожарного дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в пожаре жилого дома по адресу: ******, является ответчик МЕВ. Кроме того, ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по гражданскому делу N ***** по иску МЮА к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по встречному иску МЕВ к МЮА о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлена вина М.Е.В. в вышеуказанном пожаре. Придя к указанному выводу, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный имуществу ущерб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком М.Е.В. не были предприняты необходимые действия, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ, и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба повреждением имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности » от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности , иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что истец стала собственником части фундамента дома уже после пожара, в связи с чем вправе требовать только возместить ущерб, причиненный данному имуществу, не может быть принят во внимание.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года установлено, что истец М.Т.Э. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери в ****** году в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: *****. Таким образом, установлено, что истец владела и пользовалась имуществом, в т.ч. недвижимым и движимым, находящимся в доме, начиная с ***** года. Кроме того, признание за истцом права собственности на данное имущество в ***** г. не изменяет объема ответственности ответчика и не освобождает ее от возмещения ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что причина пожара не установлена, установлен лишь очаг возгорания, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, подлежат отклонению.

Не подтверждает доводы ответчика об отсутствии ее вины в пожаре и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ******* г., вынесенное ст. следователем СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку данная проверка проводилась по заявлению М.Е.В. по факту фальсификации доказательств. Следственными органами не установлено каких-либо незаконных действий сотрудников МЧС, выезжавших на пожар в ****** г.

Проверив доводы ответчика об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд правомерно не принял их во внимание, т.к. установил, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

Суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы ответчика, что отчет ООО «Ф» от ***** г. N **** не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку является неточным и недостоверным, т.к. подготовлен более 3-х лет назад, по заказу истца, оценщики не предупреждены об уголовной ответственности, цены на работы и материалы не соответствуют рыночным ценам, несостоятелен, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в представленном отчете. Кроме того, выводы, изложенные в отчете, не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были всесторонне исследованы все материалы дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств, и не являются основанием к отмене (изменению) решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *