Судебные расходы при отказе от иска (арбитраж)

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Содержание

Комментарий к статье 101 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. При отказе истца от иска, кроме тех случаев, когда ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При отказе от своего иска истец должен возместить ответчику издержки, понесенные в связи с участием в деле, которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, стороны могут сами договориться о распределении судебных расходов и уведомить об этом суд. Исходя из принципа диспозитивности, суд должен принять такое соглашение.

2. Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в т.ч. по оплате судебных расходов. Суд может предложить сторонам определить порядок распределения судебных расходов. При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд должен разрешить вопрос о судебных расходах в том случае, если стороны сами его не разрешили. Суд руководствуется при этом тем, какие требования истца и в какой мере удовлетворены мировым соглашением. В том случае, если мировое соглашение вынесено в пользу третьего лица (например, по спору о разделе имущества супруги договорились передать его ребенку), суд может не определять порядок несения расходов сторонами, к тому же если каждая из сторон, которая фактически понесла расходы, не претендует на их возмещение.

3. Необходимо учитывать, что согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Если при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства истец требует взыскания процентов на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), однако законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка (ст. 330, п. 4 ст. 395 ГК РФ), на взыскание которой истец не претендует, является ли это основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования? Или же суд все равно обязан защитить имущественные интересы истца? И если да, то с помощью какого способа защиты? Реализацию какого способа защиты должен указать суд в резолютивной части своего решения?

Непрофессиональный процесс

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, ошибка истца в правовой квалификации и нормативном обосновании заявленного требования не препятствует судебной защите.

В сообществе ученых-юристов (Р. Бевзенко 1 , И. Кашкарова 2 , М. Шварц 3 ) и в судебно-арбитражной практике (постановления АС ЗСО от 01.04.2016 № Ф04-303/2016 по делу № А03-20637/2014, от 19.07.2016 № Ф04-2637/2016 по делу № А45-23211/2015, от 29.11.2016 № Ф04-4674/2016 по делу № А45-23026/2015, от 01.12.2016 № Ф04-5143/2016 по делу № А03-1993/2015; АС СКО от 17.05.2016 № Ф08-2437/2016 по делу № А32-25131/2014; Восьмого ААС от 11.05.2016 № 08АП-2709/2016 по делу № А46-8011/2015; Пятнадцатого ААС от 04.01.2017 № 15АП-19558/2016 по делу № А32-44851/2014, от 23.01.2017 № 15АП-18983/2016 по делу № А32-7556/2016) судебный процесс, соответствующий указанному разъяснению, получил название «непрофессиональный процесс». Непрофессиональный процесс призван обеспечить эффективность судебной защиты истца, уход от правового формализма, процессуальную экономию, а также активность суда в процессе. Вместе с тем он имеет и несомненные недостатки, в частности ухудшение правового положения ответчика, нарушение принципов правовой определенности, состязательности, равноправия сторон и др.

Контекст Обзора судебной практики

Одной из проблем непрофессионального процесса является удовлетворение ненадлежащего заявленного требования.

Рассмотрим эту проблему на примере взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ) и взыскания неустойки в контексте Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее – Обзор).

В Обзоре среди вопросов обязательственного права содержится следующий вопрос: «Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?»

В Обзоре в ответе на этот вопрос указано, в частности, следующее: «В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором… если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

Вопросы толкования

Вроде бы логика понятна: истец требует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, хотя, по-хорошему, должен требовать взыскание неустойки (случаи, «если иное предусмотрено законом или договором» (п. 4 ст. 395 ГК РФ), не берем во внимание); суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, по сути, намекая истцу, что в его случае подлежат применению нормы о неустойке; истец каким-либо образом на это реагирует (например, уточняет исковое требование); суд применяет к спорным правоотношениям в том числе и нормы о взыскании неустойки; при установленном факте нарушения удовлетворяет исковые требования в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Но как быть в ситуации, если по результатам так называемого обсуждения вопроса о юридической квалификации правоотношения истец настаивает на применении положений об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ? В некоторых случаях (например, при длительной просрочке в ситуации, когда сумма неустойки ограничена определенным размером) они выше суммы неустойки, поэтому для истца выгоднее именно это требование. Он не желает менять исковое требование на взыскание неустойки.

По смыслу Обзора это не является обстоятельством для отказа в иске. Но что в таком случае должен указать суд в своем решении? То, что взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ; или то, что все-таки взыскивается неустойка, несмотря на исковое требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ; или же он откажет в удовлетворении искового требования, указав, что свою обязанность «вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке» он выполнил, однако истец исковое требование не поменял, настаивая на ненадлежащем способе защиты (мере ответственности)? Особенно интересно то, что должен указать суд в резолютивной части своего решения, учитывая, что там он, по идее, должен воспроизвести (при удовлетворении) либо опровергнуть (при отказе в удовлетворении) то требование, которое указывает истец в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений, если они последуют до окончания процесса) и на удовлетворении которого он настаивает.

Взыскать проценты.

На это указывают используемые в Обзоре словесные обороты об удовлетворении не какого-нибудь, а именно заявленного требования. Иными словами, суд, несмотря на то что истец использует ненадлежащий, неуточненный способ защиты (меру ответственности), рассматривает его по существу, применяя среди прочего правила о неустойке; определяет ее размер и соотносит его с подсчитанными истцом процентами; при этом в резолютивной части решения указывает на заявленное требование истца, то есть о взыскании (уплате) процентов, правда в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Напомним, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В гражданском процессе резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), а в арбитражном процессе резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Данный подход опасен в силу расширительного толкования (по другим категориям дел) тем, что по факту, судя по резолютивной части решения, может быть удовлетворено абы какое, даже несуразное, причудливое заявленное требование. Кроме того, возникнет противоречие с мотивировочной частью решения, в которой, по сути, будут использованы нормы о взыскании неустойки.

Проведенный нами анализ судебных актов, в которых содержится ссылка на Обзор, показывает, что арбитражные суды используют именно этот подход (постановления АС УО от 15.07.2016 № Ф09-6870/16 по делу № А60-20743/2015, Третьего ААС от 18.07.2016 по делу № А74-512/2016, Девятого ААС от 15.08.2016 № 09АП-33557/2016 по делу № А40-252352/15). Более того, в некоторых решениях арбитражных судов встречается оговорка, что правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска (постановления АС СЗО от 14.07.2016 № Ф07-4932/2016 по делу № А56-89448/2015, от 09.08.2016 по делу № А05-9986/2015; АС ЦО от 15.11.2016 № Ф10-4073/2016 по делу № А64-5622/2015).

. или неустойку?

Логика здесь в том, что суд сам осуществляет переквалификацию иска; определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (в рассматриваемом случае это нормы о неустойке); при установлении факта нарушения денежного обязательства взыскивает денежную сумму в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. По сути, он рассматривает требование о взыскании неустойки, поэтому логично говорить именно о ней и в резолютивной части решения. Однако видеть это в резолютивной части решения странно, учитывая, что истец требует одно (использует конкретный способ защиты (меру ответственности), формализованный в такое же конкретное исковое требование), а на выходе получает другое. Не будет ли в таком случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что суд вынес решение по требованию, которое истцом не заявлялось? На практике проблем не возникает, если истец требует взыскания и неустойки, и процентов, которые ему не положены. Арбитражный суд, руководствуясь Обзором, удовлетворяет лишь одно из этих требований – взыскание неустойки (постановление АС СЗО от 07.10.2016 № Ф07-8710/2016 по делу № А56-82389/2015).

Отказать в удовлетворении искового требования?

Подход формальный. Его суть такова: суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (формальные условия соблюдены), истец ничего в своих требованиях не поменял, продолжил настаивать на ненадлежащем способе защиты (мере ответственности) – отказ в иске. Потом имеется возможность повторно обратиться в суд с уже надлежащим требованием. А вот если бы истец после обсуждения вопроса о юридической квалификации уточнил иск, увеличил или уменьшил исковые требования, то и проблем нет: требование о взыскании неустойки было бы рассмотрено по существу. Обращаем внимание на использование в Обзоре слов «само по себе», что можно толковать следующим образом: не то исковое требование не является основанием для автоматического отказа в иске; этот вопрос нужно пообсуждать, повыяснять; если после обсуждения истец не поменяет исковое требование, продолжит руководствоваться негодным способом защиты (мерой ответственности) – отказать все же можно. Иными словами, отказать в удовлетворении искового требования можно, но не сразу.

Вместо заключения

В рассматриваемом случае нам импонирует последний вариант (неавтоматический отказ, отказ в иске после обсуждения).

Однако буквальное толкование Обзора позволяет говорить о том, что имеется в виду первый подход (взыскание (уплата) процентов, но в пределах размера суммы неустойки). Впрочем, есть логика и во взыскании именно неустойки с указанием на это в резолютивной части решения (второй подход).

Если признать, что отказ в иске в любом случае не планируется, то, возможно, хитрый судья в резолютивной части решения ограничится фразой типа «взыскать ххх рублей» либо использует более витиеватый словесный оборот, не уточняя, в счет какого именно требования взыскивается денежная сумма.

Но традиционный подход предполагает корреляцию просительной части искового заявления (с учетом принятых судом уточнений, если они последуют до окончания процесса) и резолютивной части решения, чтобы наглядно было видно: какое требование подлежит удовлетворению и на какую сумму, а какое нет.

Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции Законодательного Собрания Красноярского края по исследуемому вопросу.

1 Бевзенко Р.С. Возникновение права собственности на недвижимость в силу записи, права инвесторов и злоупотребление правом. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.09.2015 № 305-ЭС15-3617 (дело «Ремонтник») // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10.

2 Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. № 3.

3 Шварц М.З. Готовы ли мы к профессиональному процессу? (Краткий комментарий к пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126) // Арбитражные споры. 2009. № 2.

Что такое отказ от иска и зачем отказываться от исковых требований в судебном процессе, если изначально было подано исковое заявление?

Отказ от иска — процессуальное действие, выражающее желание истца отказаться от судебной защиты конкретного субъективного права.

Отказ истца от иска может быть вызван самыми разнообразными мотивами:

— по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца и возмещения судебных расходов или в надежде на обещание ответчика добровольно исполнить требования ;

— в связи с прекращением ответчиком действий нарушающих права истца;

— в связи с тем, что истцу стали известны существенные обстоятельства, при наличии которых инициированный им спор становится неактуальным либо необоснованным;

— а также по другим .

Отказ истца от иска: общие положения

Истец имеет право отказаться от иска полностью или частично в любой момент судебного процесса пока не принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об отказе от иска может быть сделано в судебном заседании в устной или в письменной форме. Устное заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Заявление в письменной форме приобщается к материалам дела, о чем делается соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле озвучивают свою позицию по поводу заявленного устно (изложенного в письменной форме) отказа от иска, могут возражать и задавать вопросы по данному факту.

Принимая отказ от иска, суд разъясняет истцу последствия такого процессуального действия. В протоколе судебного заседания делается запись о том, что последствия отказа разъяснены заявителю. Заявитель расписывается в протоколе судебного заседания, удостоверяя тем самым, что последствия отказа ему разъяснены.

При отказе истца от иска полностью и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Возможен частичный отказ от исковых требований. В таком случае судебное разбирательство будет продолжено касательно оставшейся части.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, например: если не учтено мнение детей, достигших возраста 10 лет, при рассмотрении спора между родителями.

То есть мало написать заявление об отказе от иска или заявить об этом устно во время процесса, еще необходимо, чтобы отказ от исковых требований был принят судом.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Права и законные интересы истца может защищать в суде его представитель. Если при этом истец лично не принимает участия в процессе, следует учесть, что полный или частичный отказ от иска относится к отдельным процессуальным действиям, которые для их совершения представителем в суде должны быть специально оговорены в доверенности.

Если предположить ситуацию, при наступлении которой истец (его представитель) обнаружил в своей позиции существенные недостатки и их можно исправить, целесообразно позаботиться об их исправлении до вынесения определения судом о принятии искового заявления к производству суда и вот почему.

Судья, согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление по указанным в ней основаниям, среди которых поступление от истца заявления о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Следовательно последствия, наступающие для истца в связи с возвращением искового заявления более благоприятные в сравнении с последствиями, которые наступают для него в случае отказа от иска и рассматриваются подробнее в следующем разделе настоящей статьи.

Последствия отказа от иска

При отказе истца от иска полностью и принятии его судом прекращается производство по делу, однако такое процессуальное действие в случае его принятия судом всегда влечет ряд неблагоприятных последствий для истца:

1) Все судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы на экспертизу), компенсированы не будут;

2) Кроме того, истцу придется возместить ответчику понесенные им расходы в связи с предъявленным иском. Расходы ответчика, понесенные им во время судебного процесса, могут оказаться значительными (расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертных заключений, на проезд ответчика до места нахождения судебной инстанции и другие);

3) Помимо финансовых неблагоприятных последствий для истца, связанных с отказом от иска и заметных тотчас же, следует помнить и о другом неблагоприятном последствии в перспективе.

Оно заключается в том, что в случае принятия судом отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

И если истец все же подаст в суд повторно исковое заявление с теми же самыми требованиями к тому же ответчику, суд откажет истцу в его принятии. А если такое исковое заявление будет ошибочно принято судом к производству, впоследствии это судебное производство будет прекращено.

Поэтому если истец не хочет столкнуться с указанными выше неблагоприятными последствиями, но и продолжение производства по делу для него не целесообразно (например: в случае обещаний ответчика выполнить в перспективе требования истца), хорошим выходом для него будет заключение с ответчиком мирового соглашения.

Мировое соглашение позволит сторонам урегулировать все вопросы, касающиеся как исковых требований, так и распределения понесенных судебных расходов.

Обратите внимание: по мере выхода и вступления в силу изменений законодательства Российской Федерации часть информации, приведенной на этой странице, может оказаться устаревшей и не подлежащей применению.

Обратиться за консультацией, за представительством интересов в суде и (или) за оказанием других необходимых услуг Вы можете к юристам нашей компании по телефонам в Москве: +7 (495) 795-85-39, +7 (903) 713-67-52.

Двадцать вопросов о неустойке

Арендатор перечислил арендодателю задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора средства не подлежали возврату. Когда арендатор расторг договор, арендодатель удержал средства в качестве штрафа. Арендатор не согласился с этим и оспорил условие договора в суде со ссылкой на статью 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона). Три инстанции поддержали арендатора, признав положение договора недействительным. Они квалифицировали уплаченную сумму за досрочное расторжение договора как неустойку. Но расторжение договора нельзя считать нарушением, это право арендатора.

Неустойку разрешили взыскивать отдельно от выплаты

Взыскать неустойку по ОСАГО можно и после того, как взыскана страховая выплата. К такому выводу пришел президиум Мосгорсуда. Это позволяет гражданам получать неустойку за весь срок, прошедший с момента отказа или просрочки выплаты до момента исполнения решения суда о ее взыскании.

Договорная неустойка

Эффективное действие неустойки и её повсеместное использование в качестве гаранта исполнения обязательств соглашения объясняется в первую очередь тем, что она является подходящим средством, упрощающим компенсацию потерь, обусловленных неподобающим исполнением или неисполнением в принципе обязательств должником.

Взыскание неустойки отдельным иском

в ситуации, если исковые требования по возврату денежных средств за возвращенный товар предъявить в одном иске, а требования по неустойке в соответствии со ст. 23 ЗоЗПП — позднее, в другом иске (в другой суд), и в досудебной претензии не было требований неустойки, то будет ли взыскан штраф 50% на сумму неустойки? (если подавать и основную сумму и неустойку в одном иске, то, конечно, — ДА.)

Практика ваша к теме вообще не относится, здесь дураку понятно, что все в пределах закона. Обязательство из договора заменили на обязательство из неосновательного обогащения, это не является изменением предмета и основания. К примеру, это всегда успешно в суде используется, когда в процессе выясняется, что договор не заключен или недействителен.

Взыскание неустойки после решения суда

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Взыскание штрафа отдельным иском

Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежало рассмотрению только в деле о взыскании страхового возмещения, где устанавливались юридически значимые обстоятельства, отдельно это требование не может быть удовлетворено.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-4872

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Арбитражный суд: Проблемы взыскания неустойки в свете последних постановлений высших судебных инстанций

  1. В решении суда должен согласно п.1 ст.171 АПК РФ быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов. Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.
  2. В Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.
  3. Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.
  4. Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.

Новые правила взыскания убытков и неустойки

Верховный суд РФ разъяснил спорные вопросы взыскания убытков и неустойки. Новые рекомендации для судов и участников гражданского оборота содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2020 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Отсутствуют сомнения, что рассмотрение спора в форме взыскания процентов по день фактического исполнения является наиболее оптимальным. В этом случае истец освобождается от необходимости повторного обращения в суд. Ответчик, при условии назначения справедливого процента, стимулируется к исполнению обязанности. В свою очередь, суд гарантированно завершает рассмотрение спора в рамках одного дела. В качестве препятствий для подобных решений отмечаются сложности с определением подлежащей уплате суммы госпошлины и сложности с осуществлением конечного расчета процентов на сумму долга. Но, с принятием указанного Постановления N 22, по крайней мере, в практике арбитражных судов, данные сложности были преодолены.

Взыскание штрафа по ЗоЗПП в отдельном производстве

Согласно п.1-2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель, изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Как взыскать неустойку через арбитражный суд

Наиболее часто встречаются ситуации, когда не соблюдаются сроки строительства жилых домов. Когда период просрочки достигает 2 месяцев, участник вправе не ожидать окончания строительного процесса и инициировать процедуру аннулирования ДДУ, выставив сразу и требование о возмещении вреда, понесенного из-за действий строительной компании. Застройщики в основном не идут на удовлетворение требований пострадавших и такие споры разрешаются в судебном порядке.

Отказ в взысканьи искового заявления 2 имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

и проценты 6 557 руб. 88 коп. всего 72 384 руб. 88 коп. на основании ст.13 п.6, ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» она имеет право на получение штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, а также на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 20 000 руб.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 3911 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 22510, статья 22512 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 3881 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения cудебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 3881 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Разберемся, в каких случаях для истца имеет смысл отказаться от исковых требований, как в гражданском и административном судопроизводстве оформляется отказ от иска, какие последствия влечет данное процессуальное действие для сторон.

Зачем отказываться от иска?
Возможность отказа от иска предусмотрена нормами права, в соответствии с которыми осуществляется гражданское, административное и арбитражное судопроизводство. Данное процессуальное действие вправе совершить обратившийся в суд гражданин уже после того, как исковые требования были заявлены. Обычно отказывается от своих требований истец, посчитавший судебное разбирательство бесперспективным, что нередко бывает, когда иск заявляется «на эмоциях», или в случае добровольного удовлетворения его требований ответчиком. Помимо отказа от иска полностью или в части истец может повлиять на предмет судебного разбирательства также посредством заключения мирового соглашения и подачи заявления о возврате иска, при этом мировое соглашение может предусматривать отказ от иска.
Отказ от иска и мировое соглашение являются основаниями для прекращения судебного рассмотрения дела, но при этом процедуры их осуществления различаются, как и правовые последствия, которые они влекут. Поэтому имеет большое значение, какое основание для прекращения дела выберет истец. Это важно не только с точки зрения защиты прав истца, но и его денежных средств, поскольку от выбора основания для прекращения дела зависит распределение расходов на судебные издержки, в том числе на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде.
Как оформить отказ от исковых требований?
Отказ от иска может быть оформлен на любой стадии гражданского процесса и только в судебном заседании. Он заявляться в устной и письменной форме. В первом случае данное заявление отражается в протоколе судебного заседания, а стороны подписываются под этим заявлением в протоколе. Письменное ходатайство об отказе от иска приобщается к материалам дела, что подтверждается отметкой в протоколе (ст. 173 ГПК РФ). На предварительном заседании судья обязан разъяснить сторонам последствия данного процессуального действия. Если дело рассматривается в суде общей юрисдикции, разъяснению подлежат нормы ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Принятие отказа от иска и утверждение мирового соглашения не является обязательным для суда. При рассмотрении заявления об отказе от иска суд должен установить не является ли он вынужденным, не будет ли при принятии отказа нарушено законодательство и права третьих лиц.
При наличии одного из перечисленных факторов судья не примет отказ от иска. О принятии отказа от иска судом выносится соответствующее определение, которым прекращается производство по делу. Определения также выносятся в случае непринятия отказа от иска. При этом рассмотрение дела по существу может быть продолжено, если судом такое решение принято не вследствие вынужденного или нарушающего законы и права третьих лиц отказа.
Если истец хочет отказаться от требований до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, необходимо подать заявление в суд о возвращении искового заявления, при этом сохраняется возможность в дальнейшем обратиться за судебной защитой в данном споре. Также процедура возврата иска не предполагает судебного контроля (выяснение мотивов и т.д.). Важнейшим правовым последствием принятия судом отказа от иска (и утверждения мирового соглашения) является невозможность в дальнейшем обратиться в суд с иском по тому же предмету и тем же основаниям. Однако это правило не применяется к длящимся правоотношениям (например, по взысканию алиментов).
Возмещение судебных расходов в случае отказа от иска
Возмещение судебных расходов при отказе от иска осуществляется согласно нормам ст. 101 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. Порядок возмещения судебных расходов при отказе от иска зависит от того, был ли связан отказ с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования или нет. Отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после начала производства по делу не дает права истцу на возврат из бюджета уплаченной им госпошлины (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), однако по ходатайству истца, которое может быть указано в заявлении об отказе от иска, судебные издержки по оплате госпошлины должны быть возмещены ему ответчиком. Если истец также ходатайствует о взыскании расходов на представителя, ходатайство должно заявляться только в письменной форме (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При отказе истца от иска по причинам, не связанным с удовлетворением его требований, госпошлина должна быть возвращена ему из бюджета, но при этом он возмещает ответчику понесенные расходы, которые могут оказаться ему не по карману, если дело рассматривается судом в течение продолжительного времени. При заключении мирового соглашения предусмотрена возможность договориться о распределении судебных расходов между сторонами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *