Снижение административного штрафа ниже низшего предела

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц — не менее 50 000 рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего Постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, вышеуказанными частями 3.2 и 3.3, положения которых применяются в настоящее время.

В каких случаях лицо, вынесшее постановление об административной ответственности может пойти на снижение административного штрафа ниже низшего предела? Сразу скажу, если сумма штрафа составляет менее 100,0 тыс. руб., то его не имеют права уменьшить! За экологические правонарушения штраф в размере более 100,0 тыс. руб предусмотрен кодексом только для юридических лиц.

Обратимся к Кодексу Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ):

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ

Что тут важно, должностное лицо при вынесении постановления должно учитывать имущественное положение виновного лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

КоАП РФ Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств — не наш случай;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним — не наш случай;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Например: совершение данного административного правонарушения впервые.

КоАП РФ Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения — не наш случай;

4) совершение административного правонарушения группой лиц- не наш случай;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения — не наш случай.

Таким образом, если ваше юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность и при этом сумма штрафных санкций составляет по одной статье КоАП РФ не менее 100,0 тыс. руб.:

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, должностное лицо может ( не обязано), оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ЮЛ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие у ЮЛ убытков по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за *** год у ЮЛ должен иметься чистый убыток в сумме ***** тыс. руб.), должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению субъекта административной ответственности мера административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и не соответствует тяжести административного правонарушения.

На этом основании сумма штрафных санкций может быть снижена.

Поэтому, если ваше ЮЛ соответствует вышеперечисленным требованиям — пишите ходатайство о снижении размера штрафа.

Так что снижение административного штрафа ниже низшего предела — это реально при определенных условиях.

Ст 4.1 КоАП РФ с комментариями и изменениями 2019-2020 года

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3.6. В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

3.7. За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поделиться…
FacebookTwitterVK

Вероятность того, что рано или поздно в своей жизни вы будете привлечены к административной ответственности, достаточно высока. И часто дело не в том, что вы сознательно что-то нарушите, многие административные проступки совершаются по неосторожности, невнимательности, да и просто вследствие того, что вы не знаете о каком-либо запрете или обязанности. Если вы осуществляете предпринимательскую деятельность, являетесь участником дорожного движения, то шансы назначения вам административного наказания кратно возрастают. По этой причине знать, что можно сделать в целях смягчения административной ответственности, полезно практически каждому.

Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) предусматривает различные виды ответственности, самым распространенным является назначение административного штрафа. По этой причине в статье речь пойдет именно о том, как попытаться уменьшить размер штрафа или вовсе избежать его назначения. Кроме того, будет рассматриваться ситуация, когда Вы в принципе согласны с тем фактом, что правонарушение совершили (признаете вину) и административный орган не допускал нарушений при оформлении протокола (постановления) и при иных процедурах. Иными словами, речь о такой ситуации, когда Вы понимаете неизбежность наказания и согласны с ним, а ваша задача — сделать его минимальным. Отрицание факта проступка, своей вины, наличие нарушений порядка привлечения к ответственности со стороны административного органа — это совершенно иная правовая ситуация, требующая иных решений.

1. Итак, первый из вариантов уменьшения ответственности возможен в том случае, если за совершение правонарушения предусмотрено назначение не только штрафа, но и более мягкого наказания — предупреждения. К слову, в нашей правовой культуре предупреждение, вообще, как наказание и не воспринимается и, вероятнее всего, именно по этой причине количество правонарушений, за совершение которых возможно такое наказание, не так уж велико.

Между тем предупреждение, если вам его назначили, все же мера ответственности и его применение, равно как и другого административного наказания, влечет соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое наказание.

Итак, если статьей КоАП предусмотрена альтернатива штрафу в виде предупреждения, то судья или иной орган, уполномоченный на рассмотрение дела, придя к выводу о том, что правонарушение вы совершили, решает — какой же вид наказания назначить. Соответственно, ваша задача состоит в следующем: убедить его в том, что предупреждения вполне достаточно.
Обращаю ваше внимание, что если факт совершения нарушения и вашу вину должен доказывать административный орган, то подтверждать обстоятельства, исходя из которых можно назначить более мягкое наказание — исключительно ваша забота и устраняться от этого не стоит.

Судья и иной орган при решении вопроса о наказании обязан в силу п. 2 ст. 4.1 КоАП учесть следующие факты:
характер совершенного административного правонарушения,
личность виновного (только для физических лиц),
его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, рассматривающее дело лицо учитывает, что административное наказание должно достичь своих целей — являть собой меру ответственности за содеянное и предупреждать совершение новых нарушений. Нельзя назначать такое наказание, которое будет носить неоправданно карательный характер.

Что такое характер правонарушения, который учитывается прежде всего? Это фактические обстоятельства его совершения: что и каким именно образом вы нарушили, умышленно или по неосторожности, повлекло нарушение какие — либо последствия, их степень, и в итоге — насколько оно опасно для общественного порядка. В этой связи надо иметь в виду, что законом (п. 2 ст. 3.4 КоАП) прямо запрещено применение предупреждения в тех случаях, когда причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также если причинен имущественный ущерб.
Кроме того, назначение предупреждения возможно лишь в том случае, если правонарушение совершено впервые (речь идет именно о таком же или однородном правонарушении, а не правонарушении вообще).

Если указанных препятствий для назначения предупреждения нет, возможно обратить внимание лица, решающего вопрос о вашей ответственности, на такие факты (конечно, если они имеются): формальный характер нарушенного запрета, неумышленная форма вины, отсутствие негативных последствий нарушения или их минимальный характер.

Применительно к личности виновного — необходимо убеждать рассматривающее дело лицо в своей законопослушности, положительных характеристиках, по возможности представить соответствующие документы.

Применительно к имущественному положению — необходимо представление доказательств (именно доказательств, а не просто ваших объяснений), призванных убедить, что вы, образно говоря, и так еле еле сводите концы с концами, например, имеете иждивенцев, кредиты (для юридических лиц — отсутствие прибыли или минимальный размер таковой) и что оплата штрафа (даже в рассрочку!) существенно ухудшит ваше материальное положение (у вас не будет средств на покупку необходимых лекарств или лечение, организация испытает затруднения при выплате заработной платы и налогов и т.п.) Еще раз подчеркну — все, что связано с имущественным положением должно быть чем-то объективно подтверждено, вплоть до расчета ваших доходов и расходов, просто «крокодиловы слезы» на тему «мне нечем будет кормить детей» не помогут.

При наличии отягчающих вину обстоятельств (они перечислены в ст. 4.3 КоАП) на применение предупреждения рассчитывать не стоит. Если их нет — обратите внимание судьи (иного органа) на это обстоятельство, свидетельствующее о возможности назначения вам более мягкого наказания.

Применительно к обстоятельствам, смягчающим вину (указаны в ст. 4.2 КоАП РФ), если они есть, постарайтесь представить максимум подтверждающих доказательств. Если вы возместили ущерб — подтвердите, если устранили нарушение — представьте документы об этом, если у вас малолетний ребенок — приобщите копию свидетельства о рождении и т.п.

Наконец, применительно к соразмерности и пресечению дальнейших нарушений стоит указать, что штраф будет слишком серьезным и непосильным наказанием (особенно если его сумма немаленькая), а получив предупреждение вы никогда больше не совершите аналогичный проступок (особенно правильный довод, если нарушение совершено в связи с незнанием закона или добросовестным заблуждением относительно порядка его исполнения).

Вот пример для иллюстрации того, как это работает — выдержка из постановления седьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда по делу № А82-23902/2017 о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией)

«Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Управлением таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину Предпринимателя обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Управления на то обстоятельство, что совершенное правонарушение представляет большую общественную опасность и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности исходя из требований статей 4.1 — 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 — 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.»

В тех случаях, когда за совершение правонарушения предусмотрен только штраф (или еще более строгие меры ответственности) ваша задача состоит в том, чтобы размер назначенного штрафа был минимальным, и чтобы не назначили более строгое наказание. Так, всеми статьями особенной части КоАП штрафы предусмотрены в виде «вилки» — от минимального и до максимального размера. Решая вопрос о размере штрафа, суд или иной рассматривающий дело орган будет исходить все из тех же обстоятельств, которые указаны выше.

Соответственно, и ваша задача аналогична — убедить в наличии фактов, которые позволяют ограничиться минимальным штрафом.
Справедливости ради могу отметить, что на практике, если вы не являетесь злостным нарушителем и не совершили что-то совершенно вопиющее, вам скорее всего и так назначат минимальный штраф. Однако оставлять этот момент исключительно на усмотрение лица, рассматривающего дело, в любом случае не стоит, и надо постараться обосновать достаточность наиболее мягкого наказания.

2. Второй вариант, позволяющий избежать назначения административного штрафа, состоит в признании правонарушения малозначительным. В чем его суть? Если правонарушение будет признано малозначительным, то на основании ст. 2.9. КоАП РФ вы освобождаетесь от ответственности и вам объявляется замечание.

Определение малозначительности в законе отсутствует и разъяснение этого понятия дает лишь Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) следующим образом: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Это единственное имеющееся определение, как вы понимаете, не задает никаких четких рамок, и было ли нарушение «существенным» или нет решает лицо, рассматривающее дело, исходя из своих субъективных выводов о его характере.
Апеллировать к малозначительности, особенно когда дело рассматривает судья и правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, многие юристы очень любят. Я же считаю использование данной возможности малоперспективным и вот почему.

Вы должны понимать, что любой административный орган, который возбудил в отношении вас дело об административном правонарушении (составил протокол, или вынес постановление в случае возбуждения дела прокурором) имеет отчетность. Если возбужденное им дело прекращено вследствие малозначительности деяния — это некий «брак» в его работе, который отражается в отчете и оценивается негативно. Ведь если нарушение было малозначительным, дело не следовало возбуждать вообще, либо разобравшись при проведении проверки, следовало прекращать его до передачи на рассмотрение в суд или иной уполномоченный орган. Соответственно, при рассмотрении дела представитель административного органа никогда не согласится с тем, что нарушение малозначительно, а в том случае, если суд (иной орган) и вынесет подобное решение — будет безусловно его обжаловать и скорее всего успешно. И тем более, когда дело рассматривает орган административной юрисдикции (например, руководитель Федерального антимонопольного органа региона, Госжилинспекции и т.п.) по протоколу, составленному каким-нибудь инспектором этого же органа, он не будет портить себе отчетность.

На практике есть единственный случай, когда решение о малозначительности правонарушения устойчиво, то есть никем не обжалуется — так называемая ситуация спускания дела «на тормозах». Это когда нарушение и есть, но доказательства у административного органа не вполне убедительны, когда допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, но они не столь существенны, чтобы суд из-за них мог уверенно отказать административному органу. В этой ситуации орган, возбудивший дело, понимая слабость своей позиции, соглашается на малозначительность и не будет решение оспаривать (так как прекращение дела по малозначительности для отчета все же лучше, чем прекращение дела из-за недоказанности или нарушений). А судья, не уверенный что его «отказное» решение устоит из-за неоднозначности ситуации по делу, принимает этакое «соломоново решение» — и нарушителя от ответственности освободил и административному органу не совсем отказал. Сразу отмечу, что определить наличие такой ситуации вы сами не сможете, более того, не каждый юрист и адвокат сможет, надо иметь немалый опыт по административным делам и соответствующее ему «чутье».

Надеюсь, вы понимаете, что если нарушение малозначительно, то адекватный представитель административного органа и дело возбуждать не будет. Однако исключить такую возможность тоже полностью нельзя. Когда же стоит заявлять о малозначительности? Вот пара примеров, чтобы было понятно, в каких ситуациях нарушение может быть признано несущественным.

* На вашего престарелого дедушку «что-то нашло» и он стащил в супермаркете на кассе пакетик растворимого кофе, был задержан охраной. Формально он совершил мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП), но вследствие очень маленькой суммы ущерба и с учетом его личности и состояния здоровья, например, возрастной деменции, можно говорить о малозначительности проступка.

* Предприниматель не исполнил в срок запрос налогового органа о представлении документов, но задержал исполнение всего на одни сутки, поскольку попал в аварию, везя в последний день срока нужные документы. Нарушение также имеется (ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок запроса налогового органа), так как к указанной в запросе дате документы все же не поступили. Но поскольку просрочка минимальна, и намерение выполнить свою обязанность вовремя у предпринимателя было — нарушение малозначительно.

При этом есть ситуации, когда заявлять о малозначительности нарушения заведомо бесперспективно. Так, Верховный суд РФ разъясняет, что признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Отсутствие негативных последствий, устранение нарушения, возмещение вреда и прочие обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности.
Кроме того, если по делу есть обстоятельства, которые препятствуют назначению наказания в виде предупреждения (причинен вред жизни и здоровью и прочее — о них вы читали выше) малозначительным нарушение однозначно не признают.

Итак, очевидно, что малозначительность — довольно сложная правовая категория, основанная на множестве оценочных понятий, поэтому без помощи адвоката заявлять о ней неэффективно (кроме самых очевидных ситуаций, которые очень редки).

3. Третий способ уменьшения административного штрафа состоит в возможности назначения этого наказания ниже низшего предела — то есть в размере меньше минимального. Правила использования этой возможности установлены п. 2.2. ст. 4.1. КоАП для физических лиц и п. 3.2. этой же статьи для юридических лиц.

Необходимо следующее:
* наличие исключительных обстоятельств, связанных
— с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями
— с личностью и имущественным положением гражданина или финансовым и имущественным положением юридического лица
Наличие таких исключительных обстоятельств надо доказывать и подтверждать, так как судья или иной рассматривающий ваше дело орган должен будет обосновать в своем решении вывод о возможности снижения штрафа. Об этом, в частности, о подтверждении финансового положения, вы уже прочли выше.

* статья, по которой вы привлекаетесь к ответственности, должна предусматривать минимальный штраф в размере: для граждан не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц — не менее ста тысяч рублей.
Размер штрафа может быть уменьшен не более чем на 50 %, иными словами, минимум который может быть назначен гражданину при применении норм п. 2.2. ст. 4.1 КоАП — пять тысяч рублей.

Следует отметить, что указанные правила являются вполне работающими и реально применяются судьями, конечно, при условии приложения хоть каких-либо усилий с вашей стороны по представлению подтверждающих документов. Вот, например, выдержка из решения арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 по делу № А05-2828/2017:

Общество заявляло о тяжелом финансовом положении как об основании для снижения штрафа ниже низшего предела, представив в материалы дела соответствующие доказательства (налоговая декларация по налогу на прибыль, штатное расписание и др.). Учитывая характер административного правонарушения, тяжесть содеянного, отсутствие неблагоприятных последствий, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Итак, если необходимые условия для применения норм права о назначении штрафа ниже низшего предела имеются, стоит приложить усилия, представив нужные доказательства, так как штраф 5 или 50 тысяч все же лучше, чем 10 или 100.

4. Еще одна возможность избежать назначения штрафа появилась сравнительно недавно, в 2016 году, однако применима она не ко всем.

Речь идет о норме ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа предупреждением.

Эта норма используется в следующих случаях:
— правонарушение совершено субъектом малого и среднего предпринимательства (как предпринимателем, так и юридическим лицом) или их работниками. Являетесь ли вы или ваш работодатель субъектом малого или среднего предпринимательства легко проверить с помощью открытого реестра на сайте rmsp.nalog.ru, введя ИНН.
— правонарушение совершено впервые (имеется ввиду, что ранее за аналогичное нарушение вы к ответственности не привлекались)
— правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Хотя в законе об этом прямо не написано, согласно сложившейся судебной практике, к нарушениям, выявленным прокурором, рассматриваемая норма также применяется
— предупреждение не предусмотрено как вид наказания той статьей КоАП, по которой вы привлекаетесь к ответственности.
— соблюдены условия, при которых в принципе возможно назначение такого наказания, как предупреждение, о которых вы уже прочли выше (п. 2 ст. 3.4. КоАП РФ)

Итак, минус правила замены штрафа на предупреждение в том, что оно применимо не ко всем нарушениям и лицам. Однако его несомненный плюс в том, что если под необходимые условия вы подпадаете — ничего доказывать, как в предыдущих случаях, вам не надо, суд или иной рассматривающий дело орган, должен применить норму ст. 4.1.1. КоАП.

Все вышеизложенные способы уменьшения административного наказания могут быть использованы не только при первоначальном рассмотрении дела, но и при пересмотре дела по вашей жалобе. В соответствии с действующим законодательством все вышестоящие инстанции наделены правом изменять вынесенное постановление по делу об административном правонарушении (или решение, если дело рассматривал арбитражный суд) в части назначенного наказания в сторону его смягчения. Если вы не участвовали в деле, но не согласны с наказанием, то также вправе приводить в жалобе свои доводы и доказательства, обосновывающие достаточность более мягкого наказания.

5. Еще одна возможность уменьшения размера штрафа наполовину существует на стадии исполнения, вынесенного в отношении вас постановления и предусмотрена она п. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ
Ее применение возможно если:
-вы совершили нарушение в области безопасности дорожного движения, которое предусмотрено главой 12 КоАП
-статья, по которой вам назначили наказание не входит в перечень исключений (это часть 1.1 статьи 12.1, статья 12.8, часть 6 и 7 статьи 12.9, часть 3 статьи 12.12, часть 5 статьи 12.15, часть 3.1 статьи 12.16, статья 12.24, 12.26, часть 3 статьи 12.27 — по этим нарушениям уменьшить штраф нельзя)
-вы не обращались за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения
-штраф оплачивается в срок, не превышающий двадцать дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа

Если указанные условия соблюдены, при оплате штрафа можете уменьшить его сумму в два раза.

В тех случаях, когда вы сомневаетесь в применимости какого-либо способа уменьшения своей ответственности именно в вашем случае и не знаете, как лучше обосновать важные при назначении наказания обстоятельства, то лучше обратиться к адвокату хотя бы за устной консультацией. Грамотный специалист поможет вам выбрать нужную линию защиты, подскажет какие документы можно и нужно представить в качестве доказательств. Согласитесь, если есть законная возможность уменьшить меру своей ответственности — ее надо использовать.

О том как правильно себя вести при составлении протокола об административном правонарушении —

Если вам нужен адвокат — примерная стоимость наших услуг.

Источник: Журнал «Строительство: Бухгалтерский учет и налогообложение»

Административный штраф может быть наложен на подрядчика, застройщика и технического заказчика за самые разные нарушения. Причем размер ответственности за нарушения в сфере строительства весьма существенный и до недавнего времени суды не часто снижали назначенные контролерами суммы. Дело в том, что существовало мнение о неправомерности снижения суммы штрафа, если она соответствует низшему пределу, предусмотренному соответствующей частью конкретной статьи КоАП РФ. К тому же не все арбитры принимают во внимание ссылки организаций на малозначительность допущенных нарушений. В связи с появлением Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П возросли шансы нарушителей добиться в судебном порядке снижения размера своих потерь на уплату штрафа. Подробности – в статье.

📌 Реклама Отключить

Суть позиции Конституционного суда

Конституционный суд указал: возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена. Это не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Практика показывает, что значительные суммы штрафов иногда могут оказаться непосильными для нарушителей и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

При этом КС РФ отметил, что законодательство позволяет контролирующему органу и суду с учетом материального положения юридического лица предоставить ему отсрочку или рассрочку на уплату штрафа на срок до трех месяцев (ч. 1 и 2 ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Однако при значительных по размерам административным штрафах указанные сроки отсрочки или рассрочки могут быть недостаточными, притом что их продление КоАП РФ не предусмотрено.

📌 Реклама Отключить

Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки не влияет на размер штрафа, то есть не позволяет обеспечить соразмерность назначенного административного наказания. Причем неуплата административного штрафа в установленные сроки может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Следовательно, в случаях, когда сумма первоначально назначенного штрафа уже является для организации весьма обременительной, удвоение суммы тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.

В итоге суд постановил:

  • законодателю надлежит внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам справедливые и соразмерные наказания. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается;
  • впредь до внесения указанных изменений установленный соответствующей нормой КоАП РФ минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом в случае, если сумма санкции равна 100 тыс. руб. и выше.

Важно, что КС РФ указал: постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако одновременно установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. 📌 Реклама Отключить

Как позицию КС РФ поняли суды?

Прежде всего, отметим, что один из показательных примеров, когда минимальный размер штрафа может быть снижен судом, приведен непосредственно в тексте постановления КС РФ. Управление Росприроднадзора наложило на организацию штраф в сумме 800 тыс. руб. за добычу без лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд. Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за данное нарушение сумма штрафа составляет от 800 тыс. руб. до 1 млн руб. Организация полагала, что при назначении административного наказания во внимание следовало принять то, что она было создана на месте обанкротившегося предприятия и осуществляет свою деятельность менее года, что ее годовая прибыль в десять раз меньше назначенного штрафа, что она является субъектом малого предпринимательства и обеспечивает занятость жителей своего района. Арбитражный суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа. Однако Конституционный суд велел пересмотреть это решение. В результате Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 по делу № А72-3043/2012 размер штрафа был снижен до 100 тыс. руб. При этом суд счел необходимым отметить следующее. Целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). ООО является градообразующим предприятием, в его деятельности занята большая часть трудоспособного населения поселка, предприятием предприняты меры для устранения нарушений закона (получена лицензия на пользование недрами). Исходя из всех обстоятельств дела (имущественного положения организации, отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным) в данном конкретном случае административная санкция превращена в карательный механизм (назначенный контролерами штраф в сумме 800 тыс. руб. является неподъемным для предприятия). Следовательно, в соответствии с Постановлением КС РФ от 25.02.2014 № 4-П размер подлежащего взысканию с ООО административного штрафа может быть уменьшен до 100 тыс. руб. 📌 Реклама Отключить

Арбитражный суд Волго-Вятского округа тоже снизил сумму штрафа в восемь раз (с 400 тыс. до 50 тыс. руб.). Штраф назначило Управление Федеральной миграционной службы на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за непредставление в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Китая. Последний состоял в трудовых отношениях с организацией, уезжал в Китай в отпуск, а по возвращении его работодатель не уведомил контролирующий орган. Судьи признали организацию нарушившей требования законодательства, не нашли оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного, однако с учетом позиции КС РФ сочли возможным снизить размер административного штрафа (Постановление от 25.09.2014 по делу № А31-873/2014).

Еще один показательный случай представлен в Постановлении ФАС ПО от 29.07.2014 по делу № А12-2157/2014. Областная инспекция государственного строительного надзора, проверив застройщика, установила превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома над освоенными суммами. Контролеры указали: денежные средства дольщиков использованы застройщиком для строительства МКД не в полном объеме, что является причиной нарушения срока завершения строительства дома. Застройщику было выдано предписание об устранении в течение III квартала данного нарушения. Застройщик за неделю до истечения установленного срока обратился к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако эта просьба была оставлена без внимания. Повторная проверка показала, что предписание застройщиком не исполнено. Как следствие, застройщику выписали штраф в сумме 115 тыс. руб. за неисполнение в установленный срок предписания инспекции государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ). Застройщик факт совершения административного правонарушения не отрицал, но ходатайствовал в суде о снижении размера ответственности с учетом мнения КС РФ. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, указав, что взимание наложенной контролерами суммы в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав застройщика. В результате застройщика обязали уплатить штраф в размере 30 тыс. руб.

📌 Реклама Отключить

Представим в виде таблицы еще несколько судебных решений, подтверждающих возможность значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами за самые разные административные правонарушения.

Судебный акт Основание привлечения к ответственности Размер штрафа от контролеров, руб. Размер штрафа от судей, руб.
Постановление Арбитражного суда СЗО от 20.10.2014 по делу № А56-59210/2013 Часть 1 ст. 8.21 «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» и ст. 8.41 «Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду» 115 000 30 000
Постановление Арбитражного суда УО от 06.10.2014 № Ф09-6696/14 по делу № А60-474/2014 Часть 1 ст. 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» 250 000 50 000
Постановление Арбитражного суда ЦО от 15.10.2014 по делу № А48-4563/2013 Часть 1 ст. 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» 250 000 25 000
Постановление Арбитражного суда ДВО от 12.08.2014 № Ф03-3178/2014 по делу № А04-2177/2014 Часть 1 ст. 12.21.1 «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов» 400 000 300 000

Однако не следует забывать, что, как указал КС РФ, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, заявляя ходатайство о снижении назначенного контролирующим органом штрафа, организация должна доказать наличие таких исключительных обстоятельств. В противном случае суд откажет в снижении суммы штрафа. Пример – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 № 09АП-39991/2014 по делу № А40-48657/14. Арбитры отметили: заявляя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, общество не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Оценив имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд решил: исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания (на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.) отсутствуют. 📌 Реклама Отключить

Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2014 по делу № А41-26807/14 указал: обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Нарушитель является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9 тыс. жителей. Также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов. На предприятии работает 191 сотрудник. Прибыль МУП составляет 1 788 тыс. руб. При указанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере (400 тыс. руб.) приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получить коммунальные услуги надлежащего качества. Судьи решили: учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как унитарного предприятия, а также его поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Поэтому размер штрафа может быть снижен до 50 тыс. руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

📌 Реклама Отключить

Обратите внимание

Суды учитывают частичное устранение выявленных нарушений в период проверки, отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную направленность деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Вместе с тем, если перечень выявленных контролерами нарушений представляет собой длинный список, суд вряд ли согласится снизить размер штрафа (Постановление Арбитражного суда ДВО от 01.10.2014 № Ф03-4115/2014 по делу № А59-843/2014). Нет оснований надеяться на снисходительность судей и в тех случаях, когда допущенные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Так, Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 13.10.2014 № Ф09-6826/14 по делу № А50-1955/2014) пришел к выводу об обоснованности привлечения застройщика к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение работ по строительству объекта до получения разрешения на строительство в сумме 500 тыс. руб. отметив, что нет оснований для снижения санкции и применения нормы о малозначительности нарушения. Застройщик просил учесть социальную значимость объекта капитального строительства (детский сад) и отсутствие материальных последствий правонарушения.

📌 Реклама Отключить

Арбитры обратили внимание на следующее:

  • работы велись без разрешения на строительство длительный срок (почти четыре месяца);
  • финансовое положение застройщика является стабильным (на 01.01.2013 валюта баланса составляет 3 623, 8 млн руб., выручка за 2012 год – 2 179,9 млн руб., чистая прибыль за 2013 год – 17,5 млн руб.);
  • застройщик неоднократно нарушал требования закона, не единожды привлекался к ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб., но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение организацией требований закона) так и не была достигнута.

В итоге суд решил, что при указанных обстоятельствах наложение штрафа в размере 500 тыс. руб. является правомерным, снижение суммы санкции может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. 📌 Реклама Отключить

Постановление ФАС СЗО от 30.07.2014 по делу № А56-47696/2013 – это еще один показательный случай «неснижения» размера штрафа. Организация заключила 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве и столько же договоров займа с будущими дольщиками. Общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа, на момент проверки составила 526 млн руб. При этом у организации отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома. Контролирующий орган квалифицировал действия организации как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.28 «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» КоАП РФ и назначил наказание в виде 500 тыс. руб. штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа арбитры не нашли.

📌 Реклама Отключить

* * *

Ссылка на выводы КС РФ, представленные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, помогла многим организациям добиться в судебном порядке значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами в минимально предусмотренном КоАП РФ размере. Важно, чтобы взыскиваемая с предприятия сумма была не меньше 100 тыс. руб. и чтобы нарушителю удалось убедить арбитров в избыточности наказания. С этой целью можно ссылаться на размер выручки, прибыли, социальную значимость осуществляемой деятельности и др. Рассмотренные автором примеры помогут сориентироваться в конкретной ситуации и найти аргументы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административной ответственности. Как правило, судьи идут навстречу тогда, когда уплата штрафа в назначенном контролерами размере может стать причиной банкротства организации. Однако это – не единственное основание для уменьшения суммы санкции.

📌 Реклама Отключить

Вместе с тем если выявленные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, то рассчитывать на благосклонность судей не приходится.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *