Пролетарский районный суд г. Тулы

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-1786/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре Лизунковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя начальника ГКУРМ «Мордовская РАСС» по поисково-спасательной работе Чебулаева В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ГКУРМ «Мордовская РАСС» Чебулаева В.В. (доверенность № 1 от 3 августа 2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Каирова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Каиров И.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (ГКУРМ «Мордовская РАСС») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании стимулирующих выплат. В обоснование требований указал, что в ГКУРМ «Мордовская РАСС» он работает с … . … с ним был перезаключен трудовой договор, согласно которому он работает в должности … и выполняет работу в структурном подразделении — … . Приказом <№> от … на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения пунктов 2.2.1. — 2.2.8. трудового договора, допущенных в ходе проведения тактико-специального учения … , то есть несоблюдение техники безопасности при проведении учебных спасательных работ из-за частичного отсутствия надлежащего в данных условиях оборудования и страховочного снаряжения. Кроме того, он был лишен стимулирующих выплат, начиная с … . Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание необоснованным в связи с тем, что руководством нарушены пункты 3.2.2. и 3.2.3. трудового договора, так как он не был обеспечен необходимым оборудованием и личным страховочным снаряжением. Вследствие чего, проведение спасательных работ без вынужденных нарушений техники безопасности провести было невозможно.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2011 г. исковые требования Каирова И.В. удовлетворены.

С Каирова И.В. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» <№> от …

С ГКУРМ «Мордовская РАСС» взыскана госпошлина в размере … рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заместитель начальника ГКУРМ «Мордовская РАСС» Чебулаев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неполно и односторонне отразил в решении показания свидетелей, не исследовал имеющееся в деле заявление … К. о том, что истец на учениях употреблял спиртные напитки.

В возражениях на кассационную жалобу Каиров И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Республики Мордовия № 80 от 11 марта 2003 г. создано Государственное учреждение Республики Мордовия «Мордовская республиканская поисково-спасательная служба», которое Распоряжением Правительства Республики Мордовия № 981-р от 5 сентября 2009 г. переименовано в Государственное учреждение «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба». Постановлением Правительства Республики Мордовия № 469 от 20 декабря 2010 г. было создано Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (л.д. 96-98, 99-101).

Согласно пунктам 2.2.1. — 2.2.8. трудового договора, заключенного с Каировым И.В., работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; быть в готовности к участию в проведении аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных мероприятиях, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую и психологическую подготовку; добросовестно изучать организацию и порядок проведения аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных работ в различных условиях; знать и содержать в постоянной готовности технические средства и экипировку, находящуюся в его распоряжении; неукоснительно соблюдать технологию проведения аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных работ; неукоснительно выполнять приказы и устные распоряжения, отдаваемые руководителем, заместителем начальника по поисково-спасательной работе, начальником поисково-спасательного отряда, старшим смены, в ходе проведения аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных работ работник подчиняется только руководителю аварийно-спасательных, поисково-спасательных и других неотложных работ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 3-4).

Истец считает, что дисциплинарное взыскание на него наложено необоснованно, так как руководством не выполнены условия пунктов 3.2.2. и 3.2.3. трудового договора, а именно: не была обеспечена безопасность условий труда, соответствующая государственным нормативным требованиям охраны труда; он не был обеспечен оборудованием и снаряжением, необходимым для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 4).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для подготовки групп к учению, их экипировки, исходя из поставленных задач, было дано 20 минут. За это время … должны были получить на складе оборудование и снаряжение, необходимое для выполнения поставленных перед ними задач. Снаряжения на складе было недостаточно, поэтому оно было выдано не всем … , которые принимали участие в проведении учений.

В оценке тактико-специального учения указано, что кроме нарушения техники безопасности, группа, в которой находился истец, вместо того, чтобы транспортировать пострадавшего и осуществлять сопровождение, двигалась не в составе группы, а по самостоятельно выбранному маршруту (л.д. 78). Из рапорта заместителя начальника Чебулаева В.В. усматривается, что кроме отсутствия в полном объеме снаряжения, действия … были сумбурными, отсутствовала руководящая роль … К. (л.д. 35-36).

Как следует из пояснений истца Каирова И.В., ему были выданы только веревки, альпинистского снаряжения он не получил. Однако он не мог не выполнить приказ руководства об участии в учениях, поэтому пошел с тем, что ему было выдано. В их группе было пять участников, а страховочных систем было выдано только три. Пострадавшего они транспортировали с нарушениями, потому что отсутствовало необходимое оборудование и снаряжение; по выбранному маршруту двигались самостоятельно, так как было указано, что выбор пути на всем маршруте произвольный. Порядок прохождения этапа он не менял. В том, что со стороны … К. отсутствовала руководящая роль, он не виновен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что … проходили плановые учения, на общем сборе его назначили … . В его группе был … Каиров И.В. После сбора они пошли на склад за снаряжением, но кладовщик сказал, что на всю группу снаряжения не хватит. Другим группам также не хватило снаряжения, и он отдал часть снаряжения, которое получил для своей группы.

О том, что на учениях не было предоставлено снаряжение на всю группу, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели: Т., К.А., К.О.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Чебулаева В.В. о том, что … могли на учениях передавать снаряжение друг другу, поскольку Инструкцией по технике безопасности для … предусмотрено, что перед началом работ … надевает на себя страховочное снаряжение (страховочную систему, спусковое устройство, защитную каску и т.д.). В Инструкции не указано, что … при выполнении спасательных работ могут передавать страховочное снаряжение друг другу (л.д. 74-75).

В плане проведения учений ответственность за инструктаж по технике безопасности возлагалась на заместителя начальника по ПСР Чебулаева В.В.; ответственность за соблюдение мер безопасности — на начальников ПСО и руководителей поисковых групп, которые были обязаны: проверить готовность техники, имущества, снаряжения и их исправность (л.д. 66).

Суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на Каирова И.В. необоснованно, поскольку трудовой договор Каировым И.В. не был нарушен. Истец в силу своих должностных обязанностей выполнял приказ руководства об участии в тактико-специальных учениях, несмотря на отсутствие у него необходимого снаряжения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ о применении к Каирову И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и в связи с этим правильно взыскал с ответчика в пользу истца стимулирующие выплаты.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, является несостоятельным. Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд неполно и односторонне отразил в решении показания свидетелей, отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Утверждение ответчика о том, что Каиров И.В. на учениях употреблял спиртные напитки, было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено, что отражено в решении. Заявление … К. на имя начальника ГКУРМ «Мордовская РАСС» о том, что Каиров И.В. на учениях … распивал спиртные напитки, поступило в службу только … При этом заявление К. ничем не подтверждено (л.д. 19).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника ГКУРМ «Мордовская РАСС» Чебулаева В.В. — без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Скипальская

Л.Д. Стариннова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Контакты и схема проезда

Список телефонов Пролетарского районного суда г. Тулы:

Режим работы Пролетарского районного суда г. Тулы:

  • Понедельник – Четверг: с 09:00 до 18:00
  • Пятница: с 09:00 до 16:00
  • Перерыв: с 13:00 до 13:36

Прием граждан:

Приём заявлений, обращений, жалоб, дел и материалов от граждан осуществляется в приёмной суда в течение всего рабочего дня по графику работы суда.

Приём граждан председателем суда ведётся по четвергам с 09:00 до 10:00 по адресу: г.Тула, ул. Д.Гумилевской, д.2

Приём граждан зам. пред. суда по гражданским делам ведётся по вторникам с 16:00 до 18:00 по адресу: г.Тула, ул. Д.Гумилевской, д.2

Официальный сайт Пролетарского районного суда г. Тулы: http://proletarsky.tula.sudrf.ru

E-mail: proletarsky.tula@sudrf.ru

Аппарат суда

  • Помощник председателя суда
    Шаталова Светлана Викторовна, +7 (4872) 41-12-25
  • Начальник общего отдела
    Чекина Лариса Валентиновна, +7 (4872) 41-10-46
  • Начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам
    Мовчан Екатерина Викторовна, +7 (4872) 41-85-13
  • Администратор суда
    Алексеев Игорь Валерьевич, +7 (4872) 41-89-03
  • Начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам
    Быкова Вера Ивановна, +7 (4872) 40-68-20(здание 2)

Федеральные судьи

Список судей Пролетарского районного суда г. Тулы (ФИО, телефон приемной или помощника):

Территориальную подсудность Пролетарского районного суда г. Тулы можно посмотреть на его официальном сайте .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *