Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А65-5432/2010 По мнению судебной коллегии, учитывая, что первоначальному кредитору не принадлежало право требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2007 год по договору аренды, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А65-5432/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по делу N А65-5432/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес и право», г. Казань, к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «АББА-К», г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235966 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59924 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес и право» (далее — истец, ООО «Юридическое агентство «Бизнес и право») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее — ответчик, Комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235966 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59924 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает вышеуказанный судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ООО «АББА-К» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.03.2003 N 7567, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 0,074 га, с кадастровым номером 16:50:10 04 19:0020, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов — ул. Ш. Усманова. Срок действия договора аренды 5 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.3. договора аренды от 26.03.2003 N 7567 размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой арендатором, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

При заключении вышеназванного договора арендная плата за пользование земельным участком определялась в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 установлено, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 не противоречит федеральному законодательству, в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействующим отказано.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 03.03.2010 размер арендной платы в 2007 году, исчисленной исходя из ставки земельного налога — 0,4% и поправочного коэффициента 7,5 в зависимости использования земельного участка для установки блокированных торговых павильонов по реализации цветов и продуктов питания, определен в сумме 332773 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки права требования от 20.11.2008 цедент — ООО «АББА-К» (третье лицо) уступил, а цессионарий (истец) принял право требования с муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» излишне уплаченной арендной платы за 2007 год на общую сумму 332773 руб. 32 коп. по договору аренды от 26.03.2003 N 7567 и другие права, связанные с вышеуказанным правом требования.

Судом установлено, что за 2007 год арендатором — ООО «АББА-К» по договору аренды от 26.03.2003 N 7567 была оплачена арендная плата за пользование земельным участком в сумме 335491 руб. 16 коп. согласно платежным поручениям: N 267 от 19.11.2007; N 227 от 09.10.2007; N 196 от 14.09.2007; N 173 от 16.08.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что без учета повышающего коэффициента ООО «АББА-К» должен был уплатить арендную плату за период с марта по ноябрь 2007 года в сумме 36302 руб. 54 коп., фактически арендатором за 2007 год излишне уплачена арендная плата в сумме 235966 руб. 54 коп.

Судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.03.2003 N 7567, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 167, 168, 180, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно действующему законодательству и в соответствии с условиями договора аренды от 26.03.2003 N 7567, ООО «АББА-К» уплатило арендодателю арендную плату за 2007 год в сумме 335491 руб. 16 коп.

Таким образом, полученная ответчиком арендная плата на основании договора аренды земельного участка не является неосновательным обогащением.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что первоначальному кредитору (ООО «АББА-К) не принадлежало право требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2007 года по договору аренды N 7567 от 26.03.2003, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 235966 руб. 54 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59924 руб. 83 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при этом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по делу N А65-5432/2010, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по делу N А65-5432/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес и право» к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235966 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59924 руб. 83 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Конклюдентные действия — в сфере гражданских взаимоотношений действия, выраженные не в форме устного или письменного волеизъявления, а в конкретных поведенческих актах, которые однозначно подтверждают желание гражданина установить определенные правоотношения, в частности — совершить сделку (например: между сторонами отсутствовал договор
на поставку товара, но одна из сторон его отправила, а другая приняла и оплатила, тем самым молча подтвердив свое желание).

Сделка может быть заключена в письменной или устной форме, а также конклюдентно
(по умолчанию). Вступающее в силу постановление Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 г., оговаривающее новые правила предоставления коммунальных услуг гражданам РФ, предусматривает заключение конклюдентных договоров в сфере ЖКХ — впервые в истории отрасли. Данный документ может быть заключен жильцами, выбравшими форму управления многоквартирным домом ТСЖ, а также между собственниками и подрядной организацией — при непосредственном управлении.

I. Типичные примеры конклюдентных сделок.
II. Конклюдентый договор на поставку коммунальных услуг.
III. Альтернатива.
IV. Резюме.

I. Типичные примеры конклюдентных сделок

  • Снятие денег в банкомате.
  • Покупка мелких товаров (соков, газированной воды) в автоматах.
  • Покупка продуктов в универсаме.

Вместе с тем законодательство допускает конклюдентные действия и в решении ряда более серьезных вопросов. Так, например, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды, то молчание арендодателя расценивается как согласие
на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок(1).

II. Конклюдентный договор на поставку коммунальных услуг

В соответствии с п. 6 данного Постановления, «договор, содержащий положения
о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее — конклюдентные действия)».

Как далее гласит п. 7 Постановления, «договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами».

III. Альтернатива

Отметим, что данное новшество не может быть навязано жильцам как «обязаловка». Преимущества письменного договора в том, что данный документ также должен соответствовать положениям принятым Правилам, но может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данным документом.

При желании собственников ТСЖ или подрядная организация должны предоставить письменный договор. Если последних не устраивает предложенный документ, они могут направить акт разногласия, возникший спор в дальнейшем решается либо путем переговоров, либо в судебном порядке.

IV. Резюме

Отметим, что сфера жилищно-коммунальных услуг изобилует отсутствием договоров между потребителями, исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Последнее частично избавляет от ответственности поставщиков и исполнителей(2). Впрочем,
в свою очередь потребители также могут уклоняться от оплаты «коммуналки», ссылаясь на отсутствие договорных отношений в качестве одного из козырей.

Можно предполагать, что предусмотренный законодателями вариант заключения конклюдентных договорных отношений в чем-то призван обязать собственников и исполнителей коммунальных услуг к ответственности за свои поступки. Вместе с тем основные объемы многоквартирных домов пребывают в управлении управляющих компаний,
с которыми в принципе не предусмотрено заключение данных документов. При выборе этой формы управления вопросы предоставления собственникам коммунальных услуг должны рассматриваться в договоре на управление многоквартирным домом. В связи
с вышеизложенным в случае возникновения судебного спора пока не совсем ясно, насколько грамотно можно ссылаться на действующий между собственниками и управляющей компанией колклюдентный договор на поставку коммунальных услуг – если договор управления МКД отсутствует.

Ссылки:

  1. Пункт № 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
  2. Подробности см. в результатах аудиторской проверки управляющих компаний Ростова.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *