Периодическая проверка охранников

Периодическая проверка

ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА

В соответствии с Регламентом комиссии Управления Росгвардии по Нижегородской области по проведению периодических проверок, частные охранники проходят периодическую проверку в следующие сроки:

— охранники 4,5 или 6 разряда — ежегодно;

Перечень документов:

— Приглашение из лицензионно-разрешительного отдела (группы), в котором находится личное дело охранника (как по месту жительства, так и по месту юридического адреса ЧОПа);

— паспорт (оригинал, копия стр. 2 и стр. с регистрацией);

— медсправка ф. 002-о/у (оригинал, копия);

— Медсправка ф 003-о/у (оригинал, копия);

— удостоверение чатного охранника (оригинал, копии всех страниц, на которых имеются записи);

— разрядная карточка (оригинал, копия);

— личная карточка охранника (примечание — личная карточка охранника должна быть обязательно записана на стр.11 Удостоверения)

Стоимость прохождения периодической проверки ДЛЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ составляет:

— на 4 разряд — 1100 рублей.

— на 5 разряд — 1300 рублей.

— на 6 разряд — 1500 рублей.

Стоимость прохождения периодической проверки ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ С ОСОБЫМИ УСТАВНЫМИ ЗАДАЧАМИ составляет:

— на I категорию — 2000 рублей.

— на II категорию — 1500 рублей.

Дни,установленные для прохожденияпериодической проверки — еженедельно по вторникам с 09:00 до 14:00.

ВНИМАНИЕ! СРОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ НА МАРТ 2020 ГОДА!

Периодическая проверка будет проводиться:

— 03.03.2020г. (вторник);

— 10.03.2020г. (вторник);

— 24.03.2020г. (вторник);

— 31.03.2020г. (вторник).

Основание — график работы ЛРР Росгвардии.

Сегодня мы представляем вам нашего нового автора: Андрей Коршунов, адвокат, председатель коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая», в последнее время уделяет большое внимание вопросам частной охраны.

***

В настоящее время встретить на посту охранника, не прошедшего периодическую проверку удается не часто . Охранные организации, достаточно хорошо усвоили, что осуществление охраны сотрудником, не прошедшим периодическую проверку, признается судами нарушением лицензионного требования частной охранной организацией и ведет к назначению административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа.

Да и сами охранники если и осуществляют охранные функции без прохождения проверки, то больше по неведению, поскольку привлечение, в таких случаях, охранника лично к ответственности по статье 20.16 Кодекса РФ об АП за незаконную частную и детективную деятельность чем-то новым не является.

Вопрос о дальнейших отношениях охранника, не прошедшего проверку с работодателем, является достаточно актуальным, поскольку работодатель, в случае, когда такой охранник продолжает исполнять свою трудовую функцию, рискует понести издержки в виде административного штрафа, а в случае, когда охранник не осуществляет охрану, но продолжает получать зарплату – издержки в виде оплаты труда непроизводящего сотрудника.

Самым простым решением, в данном случае, кажется увольнение, однако, и на этом пути работодатель, в случае ошибки в основании увольнения, несет риск издержек в виде выплат работнику за незаконное увольнение. Как показывает практика, ошибаться в этом вопросе могут не только опытные кадровики, но и отдельные суды, как это произошло в следующем случае

Приказом работодателя охранник, признанный непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств по результатам повторной проверки был отстранен от работы, а впоследствии уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.)

Работник обжаловал отстранение от работы и увольнение в суд. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудового законодательства в действиях работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом, указав, что как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Периодические (ежегодные) проверки частных охранников, проводимые комиссией органа внутренних дел в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 не могут быть приравнены к проведению аттестации работника, поскольку они проводятся не работодателем и не в порядке, установленном трудовым законодательством.

Однако, отстранение работника от работы и отказ оплатить ему дни вынужденного простоя суд признал законным, поскольку отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей явилось следствием признания его не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Согласно ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

В схожей ситуации ,

Суд первой инстанции, рассматривая дело по жалобе охранника не прошедшего проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к аналогичным выводам, указав, что работник проходил плановую проверку, которая проводится МВД, в порядке, установленном соответствующим приказом , а не аттестацию на несоответствие занимаемой должности охранника или выполняемой работы.

Кроме того, суд руководствуясь разъяснениями, которые даны в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2, попытался решить вопрос о наличии причины увольнения в фактических обстоятельствах дела, не зависимо от правильности формулировки работодателем оснований увольнения. Согласно вышеупомянутым разъяснениям, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Далее, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» подтверждением квалификации частного охранника является удостоверение частного охранника. Поскольку уполномоченным органом решения об аннулировании удостоверения охранника работника не принималось, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения

Таким образом, судебная практика неблагосклонно относится к увольнению охранника, не прошедшего периодическую проверку по п.3. ч.1 ст.81 ТК РФ. Более того, само по себе, не прохождение периодической проверки, без соответствующих выводов контролирующих органов в виде аннулирования соответствующих разрешений, в качестве основания для увольнения не рассматривается.

Возможным решением проблемы видится постоянное отстранение работника от работы, благо все это время зарплату платить ему не придется. Но, такая позиция находит понимание не у всех судов.

Например, в следующем деле ,

суд, рассматривая жалобу охранника, отстраненного от работы в связи с не предоставлением документов о прохождении периодической проверки и сдаче квалификационного экзамена, не поддержал работодателя полагавшего, что основания отстранения от работы соответствуют абз.6 ст.76 ТК РФ, предусматривающему отстранение от работы в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права).

Суд признал приказ об отстранении от работы незаконным, указав работодателю на несостоятельность его доводов

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об отстранении от работы суд, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отстранения от работы у работодателя не имелось, поскольку указанные в приказе об отстранении основания не входят в перечень, предусмотренный законом.

Более обоснованным представляется увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Так, например,

Охранник не прошел периодическую проверку. Разрешительным органом было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданного на имя охранника с изъятием указанного разрешения. Охранник был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и обжаловал увольнение в суд.

Суд первой инстанции признал увольнение законным, указав, что решение о признании истца не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и аннулировании разрешения принято компетентным органом в порядке, установленном п. 23 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ «Об оружии», ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД России № 647 от 29 июня 2012 года (п.п. 35.4, 35.5).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что право органа, выдавшего разрешение, аннулировать его при определенных условиях, предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об оружии». Одним из условий является возникновение предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, в том числе отрицательные результаты проверки знаний. Работник после аннулирования разрешения не мог исполнять свои обязанности по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с охранником трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Суд правильно установил, что истец был уволен с работы только после аннулирования разрешения, то есть лишения его права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.

Таким образом, более правильным представляется увольнение охранника не прошедшего периодической проверки по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, но только после аннулирования разрешения на оружие и с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 83 ТК РФ.

Однако, как действовать охранному предприятию, если контрольный орган, забудет или по иным причинам не аннулирует разрешение на оружие?

В плане защиты от административного преследования представляется заслуживающей внимания следующая позиция,

Арбитражный суд, рассматривая дело по заявлению УВД отказал в привлечении охранного предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, отметив, что нахождение на посту охранников без прохождения периодической проверки является нарушением Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и нарушением лицензионных требований, но вина предприятия, в данном случае, отсутствует, поскольку нет оснований, из числа предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для не допуска до работы охранников имеющих удостоверение .

С точки зрения трудовых отношений вопрос остается открытым.

_____

  1. Ранее это нарушение выявлялось почти в каждом третьем случае. См., например: http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=65277 ;

  2. См. например: Определение Пятнадцатого ААС № 15АП-22863/2014 по делу № А53-24560/2014;

  3. См. например: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-837/2016 от 20 октября 2016 г.;

  4. Определение Челябинского областного суда по делу № 11-6685/2016 от 9 июня 2016 г.;

  5. Решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-2202/2014 от 5 сентября 2014 г.;

  6. Приказ МВД № 647 от 29.07.2012 г. «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств»;

  7. Решение Саянского городского суда Иркутской области Дело № 2-638/2013 от 01 октября 2013 года

  8. Апелляционное определение Иркутского областного суда по Делу № 33-10142/2013 от 13 декабря 2013 года;

  9. Апелляционное определение Иркутского областного суда по Делу № 33-9252/13 от 12 ноября 2013 года. Аналогичные выводы содержат Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия по Делу №33-687 от 20 марта 2013 г., Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 33-5875/2011 от 17 января 2012 г.;

  10. Решение Арбитражного суда Челябинской области по Делу №А76-16074/2009-56-395 от 14 сентября 2009 года.

От редакции: Ответы «Человеческим языком» на насущные проблемы прохождения периодической проверки дает Член комиссии по периодическим проверкам при Отделе Росгвардии по Магаданской области, Генеральный директор Областного специализированного охранного предприятия «Ягуар» Олег Вячеславович Крылов.

Примечание: Данная статья основана на действующих законодательных и нормативных актах РФ и изучена сотрудниками ЦЛРР Отдела Росгвардии по Магаданской области, изложенная в ней информация является мнением члена комиссии, а не Отдела Росгвардии по Магаданской области в целом.

Кто должен проходить периодические проверки?

Периодическим проверкам подлежат охранники 4-6 разрядов, а также работники предприятий с особыми уставными задачами (правоохранительной направленности). Иначе говоря, это частные охранники (работники частных охранных организаций, деятельность которых непосредственно связана с оказанием охранных услуг) и работники ведомственной охраны. Также периодические проверки проходят работники Спецсвязи, Росинкаса, Сбербанка, природоохранных и иных органов. Данная обязанность предусмотрена соответствующими законодательными и нормативными актами по профилю деятельности организации.

Что такое периодическая проверка?
Периодическая проверка это проверка навыков работника на пригодность к действиям связанным с применением специальных средств и оружия. В ходе данной проверки проверяется знания теоретической и практической частей.

С какой периодичностью (как часто) необходимо проходить проверку?
На данный момент охранники всех разрядов и работники иных государственных предприятий с особыми уставными задачами проходят проверку ЕЖЕГОДНО, т.е. один раз в год.

Какие типы периодических проверок бывают?
По виду периодические проверки делятся на те, где предусматривается использование только специальных средств или специальных средств и оружия. Охранники 4-6 разрядов проходят проверку по тому виду, который соответствует их квалификации указанной в удостоверении частного охранника.

Виды периодических проверок.
Периодические проверки имеют следующие виды:
— первичная (для тех работников, которые впервые назначены на соответствующую должность, требующую прохождения периодической проверки);
— плановая (она же ежегодная). Такую проверку проходят работники, с момента предыдущей проверки которых прошло 11 месяцев;
— повторная (для тех кто не смог успешной пройти первичную или плановую проверку).

Какие последствия несет неявка для прохождения периодической проверки? Куда и когда необходимо прийти?
Для прохождения периодической проверки комиссия выдает представителю юридического лица (или направляет почтой) приглашение в котором списком указаны работники подлежащие проверке. В этот же приглашении указывается месяц и год прохождения проверки (например 06.2017). Это значит, что работники указанные в данном приглашении, в июне 2017 г. должный пройти периодическую проверку. А уж какая дата прохождения будет выбрана например (5,8 или хоть 25), руководитель организации решит совместно с объектом, на котором данная работа организована. Явку своих работников обеспечивает руководитель организации. Он же сообщает работнику (или группе работников) о том, когда и куда необходимо прибыть для прохождения периодической проверки. Надо ли дополнительно напоминать о том, что работник должен прибыть трезвый т.е. без признаком опьянения?
В случае если работник например заболел, то руководитель может подать ходатайство в комиссию (с приложением соответствующих подтверждающих документов) с просьбой перенести дату прохождения проверки. Такие ходатайства, как правило, удовлетворяются. Разумеется что ходатайства подаются до заседания комиссии, а не через неделю после него (тогда когда все решения уже приняты).
Неявка гражданина для прохождения периодической проверки (без уважительных причин) дает неудовлетворительный результат, т.е. «не явился – не прошел проверку».

Какие документы необходимо иметь при себе для прохождения периодической проверки?
Перечень документов минимален:
— паспорт гражданина РФ;
— копию приглашения (выданного юридическому лицу).
Для частных охранников также может понадобиться удостоверение частного охранника (оно подтвердить наличие соответствующего статуса и разряда). В него, по желанию гражданина может быть внесена отметка о положительном прохождении периодической проверки.
Кроме того необходимо иметь документы об отсутствии противопоказаний к владению гражданским оружием и заключение о результатах химико-токсикологического исследования (справки по форме 002 и 003). Необходимо отдельно отметить, что данные справки действительны только 1 год. Отсутствие данных справок вообще или наличие просроченных не подтверждает отсутствие вышеуказанных противопоказаний на момент прохождения периодической проверки. Медицинская карта не может заменить данные справки т.к. в составе комиссии по периодическим проверкам нет квалифицированных медицинских работников, которые по результатам анализов могут самостоятельно принять решение о состоянии здоровья проверяемого.
Квалификационные свидетельства, документы об образовании, медицинские карты, квитанции об оплате коммунальных услуг и иные, не предусмотренные Приказом МВД РФ № 647-2012 г. не нужны. Даже если вы привыкли ВСЕ ДОКУМЕНТЫ носить постоянно с собой их не нужно подавать члену комиссии для выборки или сортировки.

Получил удостоверение частного охранника 6 разряда в декабре 2015 г. Когда необходимо пройти плановую проверку?
Если владелец данного удостоверения не работает по профилю (т.е. не является работником частной охранной организации) то и проходить проверку ему не надо. Выданное удостоверение действительно 5 лет (или менее, если его аннулируют по соответствующим основаниям). Если данный гражданин принят на должность связанной с оказанием охранных услуг (принят на работу в ЧОО), например 01.06.2017 г. то он обязан пройти периодическую проверку до 30.06.2017 г., т.е. в течении одного месяца с момента его назначения на должность охранника 4-6 разряда. Факт прохождения периодической проверки (или не прохождения) на срок действия удостоверения не влияет.

Гражданин получил удостоверение частного охранника (т.е. документ, подтверждающий наличие специального правового статуса), но работает в другой отрасли. Когда удостоверение утратит силу?
Данное удостоверение действительно в течении 5 лет и не зависит от того работает его владелец по профилю или нет (аналогично водительскому удостоверению).

Я меня удостоверение частного охранника 6 разряда. Работаю в организации где оружия нет вообще (ЧОП без оружия). Почему я должен проходить периодическую проверки по типу «с оружием»?
Тип периодической проверки (с оружием или без) для частного охранника определяется только разрядом, указанном в его удостоверении. Если присвоен 5 или 6 разряд то выполнение упражнений «по огневой подготовке» обязательно.
Но оружия в ЧОПе нет и соответственно я с ним работать не буду.
Периодическая проверка только на первоначальном этапе (при оформлении приглашения) имеет привязку к той организации где вы работаете. Если по какой-то из причин вы перейдете в другую частную охранную организацию, то ваш положительный результат прохождения периодической проверки как охранника 6 разряда остается действительным (он «привязан» уже к вам). Там возможно вы и будете работать с оружием (являясь охранником 6 разряда который успешно прошел периодическую проверку). Смена места работы (в пределах одной категории) не влечет необходимости прохождения периодической проверки заново. Категории работников это: ЧОПы, ФГУПы ведомственной охраны и другие. Пройдя периодическую проверку в составе одного ФГУПа ведомственной охраны (как работник предприятия ведомственной охраны) вы можете работать и в другом ФГУПе не проходя проверку заново.

У меня в удостоверении охранника не указан разряд, но есть запись о том что разрешено использование оружия и специальных средств. Это и есть 6 разряд?
Нет. Это удостоверение не действительно вообще и вот почему. Данная форма удостоверения утверждена Приказом МВД РФ № 292 в 1992 г. Данный нормативный акт отменен в 2006 г. Удостоверения в данной форме выдавались до конца 2009 г., а с 2010 г. выдавались временные (пластиковые, с гербом Магаданской области выполненным красным фоном) с указанием соответствующего разряда. Удостоверения в тот период выдавались на 3 года, а потом выдавалось второе на 5 лет. Из этого следует, что удостоверение о котором идет речь могло быть выдано не позднее 31.12.2009 г. с максимальным сроком действия по 31.12.2014 г. Оно в любом случае недействительно т.к. срок действия его давно вышел.
Его можно продлить и какой тогда будет разряд?
Нельзя продлить то что утратило силу как минимум в 2014 г. Необходимо получить новое удостоверение на общих основаниях. Для этого необходимо в подразделение ЛРР предоставить документы в т.ч. подтверждающие квалификацию охранника 4, 5 или 6 разряда. Информация о порядке выдачи удостоверений есть на портале государственных услуг и на стендах в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

У меня удостоверение частного охранника 6 разряда. После его получения, чтобы не сдавать стрельбы я решил понизить разряд до 4 (в ЧОПе я работал без оружия). Получил квалификационное свидетельство о том, что у меня 4 разряд. Когда пришел проходить периодическую проверку мне сказали что проходить я буду все то что предусмотрено для охранников 6 разряда, включая стрельбы. На каком основании? Ведь у меня 4 разряд?
На том основании, что согласно учетным данным ЦЛРР вам ранее был присвоен 6 разряд и выдано соответствующее удостоверение о том, что вы являетесь охранником 6 разряда. Наличие либо отсутствие квалификационного свидетельства (при прохождении периодической проверки) ничего не подтверждает и не опровергает. Когда и при каких обстоятельствах вам якобы был присвоен еще и 4 разряд неизвестно. В любом случае необходимо обратиться в подразделение ЛЛР, представить документы о внесении изменений в удостоверение охранника. Когда запись о снижении разряда появится в вашем удостоверении только тогда вы и будете охранником 4 разряда и соответственно не будете проходить проверку навыков владения огнестрельным оружием (практические стрельбы в тире).

Говорят что для того чтобы не «сдавать стрельбы» при прохождении периодической проверки можно снизить разряд до 4 (специальные средства). Я работаю седьмой год и все семь лет без оружия, но огневую сдавать заставляют. Как снизить разряд до специальных средств? Какова схема?
Пока проведение квалификационных экзаменов на присвоение разряда охранникам находилось в ведении МВД РФ, отдаленно такая «схема» была. Она была предусмотрена действующим административным регламентом для тех случаев, когда гражданин претендующий на получение квалификации охранника 6 разряда сдал «теорию», но не мог сдать «практику в тире» (других оснований для появления у гражданина желания заявить о желании снизить свою квалификацию я не вижу). В этом случае гражданин мог написать заявление в квалификационную комиссию органа внутренних дел о «понижении разряда например с 6 на 4».
С июля 2016 г. квалификационные экзамены (для охранников в т.ч.) находятся в ведении Минобрнауки РФ и эти вопросы регулируются в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ». Представители данного ведомства были очень удивлены подобными вопросами и считают, что понижения ранее присвоенного разряда «не существует». Квалификационный разряд это признак уровня квалификации гражданина как работника (т.е. человека выполняющего определенную трудовую функцию). Чем выше разряд тем соответственно выше уровень знаний, навыков и умений работника. Уровень квалификации гражданина указывается в документах о его образовании (профессиональной подготовке). И это не квалификационное свидетельство. Из этого следует, что присвоение какого-то другого разряда возможно лишь в случае прохождения гражданином обучения. При успешном прохождении итоговой аттестации гражданину выдается свидетельство о прохождении соответствующего образовательного процесса (обучения) и присвоении разряда.
На данный момент, в целях соблюдения законных прав и интересов граждан в переходной период (выделение некоторых полномочий из МВД РФ в Росгвардию, подготовка новой нормативной базы) принято решение о выдаче вместо с документами о прохождении профессиональной подготовки, также квалификационного свидетельства (разумеется на тот же разряд, а не какой-то иной).
В целом, такого понятия как «понижение разряда» не существует. «Понизить разряд» можно только в рамках образовательного процесса.

О.В.КРЫЛОВ
Член комиссии по периодическим проверкам
при Отделе Росгвардии по Магаданской области

Всем ЧОПам!
Я, частный охранник (ЧО), на днях докажу в суде что ежегодные периодические провер-ки для ЧО незаконны!
Привет всем частным охранникам! Прошу меня поддержать! Данное дополнение, от 22.02.2016г., к моему Административному иску, от 03.12.2016г., находящемуся в ниже-указанном Центральном районном суде г.Челябинска – надеюсь решит поможет пре-кратить бессмысленные ежегодные периодические проверки для частных охранников придуманные для придания законности взяткам и поборам экзаменаторов от МВД РФ и и различных ЧОУ ДПО в России!
Мои, Захарина М.Е., телефоны указаны ниже,
Мой e-mail: mzaxarin@rambler.ru
в Скайпе – mixail00003, всё тоже и в Твиттере
________________________________________________________________________
В Центральный районный суд г Челябинска
454091, Челябинск, ул. Коммуны, 87
от Захарина Михаила Евгеньевича, Административного Истца, прож. по адресу:
кв.56 д.3 ул.30-летия ВЛКСМ, г.Златоуст, Челябинская область, 456208
тел 8-919-314-8245
8-982-300-9244
к Административныму ОТВЕТЧИКу1 : ГУВД Челябинской области
и 454000, Челябинск, ул. Елькина, 34
к Административному ОТВЕТЧИКу 2 : ЧОУ ДПО «Альтернатива»
454028, г.Челябинск, ул.Трактовая,26
по иску:
о признании действий названных Ответчиков неправомерными; о признании
сдавшим, Захариным М.Е., периодического экзамена, именно — и 02.10.2015г.
и 16.10.2015г.; о возмещении материального ущерба и морального вреда
КОПИЯ : ПРОКУРОРУ г. ЧЕЛЯБИНСКА
Д О П О Л Н Е Н И Я
и уточнения к Административному иску в Суд, от 03.12.15г.; и в качестве Отзыва
Истца Захарина М.Е. на Определение Судьи Центрального районного суда г.Че-
лябинска А.В.Ус, от 11.01.2016г. (копия названного Определения, прилагается)
прошу учесть, что изложенные ниже выделенные и подчёркнутые слова и словосочетания составляют краткую суть длинных и подробных предложений, в котором они изложены
ПЕРВОЕ : 09 июля 1957 года, в г.Златоусте — дата и место рождения Истца Захарина М.Е.,
ВТОРОЕ : Нормативными и правовые актами и их положениями, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действие (бездействие) Ответчиков ГУВД Челябинской области и ЧОУ ДПО «Альтернатива», являются:
1). Конституция РФ и именно:
а).
Статья 19
ч.1- Все равны перед законом и судом.
И
Статья 55
ч.2-В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и
свободы человека и гражданина,
потому что, в частности, именно ПРАВОВОЙ АКТ: — п.8.2 Приложения № 1, являющийся основным Дополнением к Приказу МВД РФ от 29 июня 2012 г. № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее: «Приказ № 647»), нарушает гарантированное ч.1 ст.19 Конституции РФ моё право Частного охранника (далее: «ЧО»; а так же и всех других ЧО в РФ) на равенство перед Законом и Судом, в том что принуждает меня (и других ЧО) – каждый год сдавать одни и те же экзамены (до мелочей), как и изначальный, потому что:
Если бы в РФ перед законом и судом существовало равенство частных охранников и всех других граждан РФ то, например:
— единожды получившего права водителя транспортных средств – тоже бы принуждали ежегодно
сдавать и теорию и вождение (как частного охранника, соответствии с п.8.2 Приказа № 647),
— студенты бы каждый год от первого до последнего курса сдавали бы первоначальные вступительные эк-
замены, чтобы вновь подтвердить своё право учиться на следующем курсе (как и частный охранник в
соответствии с п.8.2 Приказа № 647),
— а закончившие обучение в учебном заведении так же ежегодно были бы должны защищать (до пенсии
или увольнения) свои дипломы, на точно таких же условиях как и после окончания своего обучения — и
т.д. и т.п.!
б).
Статья 21
ч.1-Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления,
в нарушение которых, по моему мнению, я унижен и глубоко оскорблён Ответчиками в обвинении меня в их утверждаю! — глупых, очень зловредных для меня и моей семьи а так же глубочайшим образом оскорбительных и унижающих моё человеческое достоинство в их беспочвенных и не имеющих никакого соответствия с действительностью умозаключений в том, что я и 02.102016г. и 16.10.2016г., во время сдачи обязательных, пока, ежегодных периодических экзаменов для частных охранников, в соответствии с Приказом № 647 МВД РФ названном выше – был Ответчиками признан негодным к действиям в условиях , связанных с применением специальных средств. Разве может являться правом Ответчиков выносить подобные, в отношении меня выводы – и всё это не соответствующее действительности унизительное для меня и очень, по моему глупое умозаключение — всего лишь из-за 5 сек. в первый раз и из-за 2 сек.- во второй, без учёта (не захотели Ответчики) того, что перед вторым разом 16.10.2015г., я за 21 сек., вместо 25 сек., выполнил Упражнение № 2 и именно: 02.10.2015г. я надел наручники на манекен не за 25 сек., а за 30 сек., а 16.10.2016г. я надел наручники на манекен – в первый раз – за 21 сек., а второй: за 27 сек., вместо – 25 сек., причём, второй раз 16.10.2016г., Ответчики в лице инспектора ОЛРР Перфилова В.И., НЕЗАКОННО (потому что в Приказе № 647 этого нет) принудили меня повторно выполнить Упражнение № 2 всего лишь за то что я якобы не подал команды: «Стой, применяю спецсредства» (хотя я подал, а он не услышал) — чего, повторюсь — вообще совсем нет в Упражнении № 2 Приложения № 1 к Положению, являющемся тоже Приложением № 1 к Приказу № 647 МВД РФ от 29.о6.2012г., а потому все последующие действия Ответчиков в отношении меня, тоже, я думаю, должны быть признаны судом РФ тоже НЕЗАКОННЫМИ, а именно::
— и утверждения Ответчиков и кого-либо другого что я, якобы не умею пользоваться наручниками – незаконны
и не соответствуют действительности
— и гнобить меня тоже незаконными отстранениями от работы – вынужденными отгулами и вынужденным про-
гулами – гражданское дело № 2-700/2016 ~М-216/2016), находящееся сейчас в производстве Златоустовского
городского суда, имеющего место быть тоже только по вине Ответчиков и из-за того что я, 16.10.2015г., ВСЕГО ЛИШЬ, посмел упрекнуть одного из экзаменаторов — разрешителя -инспектора ОЛРР Перфилова В.И. в его бессовестности, а именно: в связи с его ежедневными явками на экзамены не утром, а после обеда и также его ежедневными уходами (тоже, якобы из-за его чрезмерной занятости) с экзаменов раньше чем другие экзаменаторы из ЧОУ ДПО «Альтернатива»; все боятся его упрекнуть (как, боятся мои руководители в ООО ЧОП «Варяг-2» в Златоусте), потому что иначе, в следующем, 2017г., якобы у Варяга-2 (и у любого другого ЧОПа) будут проблемы и трудности при сдаче этих же экзаменов, что по сути — является явным проявлением КОРРУПЦИИ, с которой у нас в РФ и беззаконием, борется, почему-то, только наш Президент РФ В.В.Путин! А все другие правоохранительные органы РФ, в том числе, к сожалению и даже суды – якобы не замечают таких мелких проявлений коррупции, а из-за этого – недоверие к правоохранительной системе РФ — плохо, трудно и неприятно жить всем!
ТРЕТЬЕ : 06.12.2015г., я обращался по интернету в ГУ БЭП МВД (копия прилагается) по Челябинской области, скинув на их сайт моё Обращение, ID обращения R74M6870475, код проверки статуса моего обращения: 2f – вместе со всеми другими составленные мной, на тот период времени, документами по данному факту – утверждаю! — мошеннических действий в отношении ко мне (и к др. ЧО, сдававшим одновременно со мной) представителей: ЧОУ ДОП «Альтернатива» в содействии с инспектором ОЛРР Перфиловым В.И.
Ответ мной получен — ОРИГИНАЛ исх.18/15-3-2, от 22.12.2015г., от ГУ МВД РФ по Челябинской области, о не выявлении, прилагается – (мой вывод: или слепые или просто не хотят работать?) – о чём изложено мной и ниже в данном дополнении и в моём объяснении разрешителю в г.Златоусте (копия названного объяснения прилагается), в котором, как имеющий 5-летний опыт в борьбе с экономическими преступлениями и как имеющий почти 8,5 лет стажа работы адвокатом, я подробно изложил как и что желательно бы сделать, чтобы выявить этих мошенников и устранить сие преступное, позорное и крайне неприятное явление в Челябинске. Однако ГУ МВД РФ по Челябинской области, пока НИЧЕГО из предложенных мной действий не провели – ну что же, оставим (пока) это Президенту РФ Путину В.В., о чём ниже (после P.S.) мною тоже изложено.
На основании вышеизложенного и ч.1ст.19, ч.1 ст.21, ч.2 ст.55 Конституции РФ и ч.2 ст.253 ГПК РФ,
ПРОШУ :
1. Признать незаконным Приказ № 647, в части ежегодной пересдачи периодических проверок и именно: пункт 8.2., в котором изложено что: » Плановые — в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки», из-за бессмысленности.
2. Взыскать моральный вред, причинённый мне Ответчиками, который теперь я оцениваю в сумму = 1.000.000 рублей.
P.S.
Очень бы хотелось убедить Вас признать незаконным вышеуказанный п.8.2 к Приказу МВД РФ № 647, в т.ч. и потому, что:
Помимо изложенных выше нарушений Конституции РФ (по моему мнению) имевших место быть по отношению ко мне исключительно только — из-за:
1. Моего, как частного охранника (и всех других ЧО в РФ) неравенства перед Законом и Судом по сравнению с другими гражданами в РФ (о чём подробно изложено выше – на стр.1) и
2. Всего того глубоко оскорбительного и унижающего моё человеческое достоинство (о чём мной о чём тоже изложено выше в данном Дополнении и о чём подробно изложено в самом моём Административном иске, от 03.12.2015г., имеющемся в Вашем производстве),
Имеют место существовать в реальности и следующие основания, такие как:
а). Поскольку, п.8.2 является причиной – вырывания из, повторюсь вновь, такой крошечной и позорной зарплаты = 8300 рублей (ОРИГИНАЛ, с синей печатью — справки Захарину М.Е. о доходах физического лица за 2014г. № 6 и Копия за 2015г. № 7, прилагаются, а поскольку другой никакой работы нет совсем (то у меня и у других ЧО в РФ), дополнительно ежегодно вырывают :
800 руб. – стоимость экзаменов – для меня (да и для др.ЧО) — является весьма и слишком значительной суммой, чтобы безболезненно оторвать их от семьи и
600 руб. – на поездку в Челябинск или Миасс, тоже и для меня (да и для др.ЧО) – которая тоже является весьма значительной суммой, которую тоже очень жалко отрывать их от семьи,
ВСЕГО : 1.400 руб. да + 400 руб. (плата за Газель в Челябинск)= 1.800 руб.
б). Уже вырванные ранее (Ответчиками) из нашей позорной и крошечной зарплаты и у меня и у других ЧО ООО ЧОП «Варяг-2» в Златоусте:
1500 руб. – взятка экзаменаторам, чтобы никуда не ездить и ничего не сдавать — отстёгнутая,
мной и почти всеми моими сотрудниками по ООО ЧОП «Варяг-2», с фотографи-
рованием каждого из нас прямо в Златоусте, прошлым летом, в 2014г.; якобы в Че-
лябинск все мы ездили и якобы в Челябинске экзамены по периодической проверке за
2014г., все мы сдали.
2500 руб. – и заплаченные каждым из нас примерно 25.09.2015г. – приезжавшим специально для
этого в Златоуст, но потом сообщившим что у них что-то не получилось и что нам всё
же придётся всем поехать в Челябинск и всё сдавать, якобы официально, с единствен-
ной разницей: – тем, кто заплатил 2500 руб. взятки – можно тыкать в любую кнопку
компьютера – ответ всё равно будет правильным, т.к. у наших экзаменаторов имеется
специально для этого написана программа!
в). И к тому же, примерно: 1500 руб. – которые примерно со следующего 2017г., придётся платить дополнительно мне и (всем другим ЧО в РФ) — за сдачу медицинского освидетельствования здоровья частным охранником намеревающимся сдать, в будущем, обязательную ежегодную проверку в соответствии с Приказом № 647 МВД РФ названным выше.
г). Я лично считаю, что п.8.2 к Приказу № 647 МВД РФ придумал кто-то из работников МВД РФ исключительно только для того:
1. Чтобы получить хорошую премию (это наверняка именно так и это несложно проверить, тем кто имеет право проверить сие, но едва ли те люди захотят и перепроверят это – в чём я абсолютно не сомневаюсь!) за изобретение данного законного вымогательства у нищих частных охранников всей РФ и
2. Чтобы иметь дополнительную и очень существенную прибавку к собственной и очень приличной (на сегодня) и без этого к его заработной плате – чем с явным и видимыми высокомерием и самовлюблённостью пользовались и мои Ответчики и 02.10.2015г. и 16.10.2016г., и с явным удовольствием издеваясь над, повторюсь: над нищими частными охранниками – такими как и я (о чём подробно изложено в моём административном иске, от 03.12.2016г. и в данном допол-нении к нему)!
3. И скорее всего потому что ничего, действительно нужного полезного для охраны — этот «изобре-татель» п.8.2 к Приказу № 647МВД РФ от 29.06. – просто не осилит по слабоумию!
Именно потому, я — повторно (как и многие другие), после 02.10.2015г. — 16.02.2015г.5г., уплатив примерно 400 руб. (туда и обратно на нанятой нами Газели, ДВАЖДЫ был вынужден и ездил в Челябинск), о чём подробно тоже изложено в моём административном иске, от 03.12.2015г., имеющимся у Вас в производстве.
д). Правда, я лично сумел вернуть от директора ЧОУ ДПО «Альтернатива» (после того как меня и 1-й и 2-ой раз завалили на периодичке и именно: – 02.10.2015г. — по 500 руб. (себе и для всех не сдавших в тот день из Златоуста), а 16.10.2015г.) из расчёта: 2000-800 (оплаты за экзамен) = по 1200 руб. взятки. Быть может именно поэтому меня и завалили повторно на экзамене от 16.10.2015г., чтобы другим было неповадно вырывать то что оседает в качестве ежедневно получаемых ими (подобных) взяток в карманах этих подлецов и преступников!
е). Уверяю Вас, я никогда никому не делал плохо, но в данном случае: — обещаю, что копии этого Ходатайства и копии всех других вынужденно составленные мной документов, в том числе по гражданско-му делу: № 2-700/2016 ~М-216/2016, находящемуся в производстве Златоустовского городского суда по моему иску о восстановлении меня на работе в ООО ЧОП «Варяг-2», когда закончатся оба суда и если не в мою пользу, то я непременно скину на сайты:
Президенту Российской Федерации Путину В.В.Э
КОПИЯ : Председателю Верховного суда РФ,
КОПИЯ : В квалификационную коллегию судей РФ,
КОПИЮ: Министру МВД РФ,
КОПИЮ: Министру по налогам и сборам РФ,
КОПИЮ: Министру труда РФ,
с моими требованиями:
— письменно (это будет изложено мной в конце) сообщить мне почтой по адресу: кВ.56 дом 3 ул.30-летия
ВЛКСМ, г.Златоуст, Челябинская область, на имя: Захарина Михаила Евгеньевича,
— с требованием, провести служебные расследования по всем нарушениям и преступления совершённых
Ответчиками в отношении меня,
— с требованием привлечь каждого из виновных к соответствующей ответственности и
— с требованием проверить каждого из виновных на предмет служебного соответствия занимаемым ими
государственным должностям, потому что столько морального вреда, который я, повторюсь, оцени-
ваю теперь в Один миллион рублей, ещё никто и никогда не смел причинять мне и из-за чего:
1. Я стал спать всего по 3-4 часа в сутки, засыпая около 5, а чаще после 6 часов утра – на 3-4 часа до 9 или 10 час. утра — с 23.10.2015г., а значит с тех пор, когда меня в первый раз отстранили от работы по графику в Локомотивном депо и по сегодня (по требованию и по документам от сегодняшних Ответчиков, присланных ими моим Работодателям от ООО ЧОП «Варяг-2» в Златоусте, из-за чего 24.12.2015г. меня уволили);
2. Почти совсем ничего не ем и вынужден сам себя заставлять есть мизерными порциями – 1-н – в обед (примерно в 14 час.) тарелку супа и в лучшем случае вечером — мизерную тарелку со вторым; самое неприятное, что и этого я не хочу – нет почти совсем чувства голода;
3. А от бессонницы и не желания принимать пищу, у меня – постоянные го-ловные боли и плохое настроение,
4. Дома тоже почти постоянные (хоть и изредка) упрёки и упрекающие взгляды жены из-за отсутствия денег и нищеты;
5. Редкие, но упрёки, в том что я плохой и т.п.
ж). А самое обидное, повторюсь: что всё это всего лишь из-за 5 сек. в первый раз и из-за 2 сек.- во второй и именно: 02.10.2015г. я надел наручники на манекен не за 25 сек., а за 30 сек., а 16.10.2016г. я надел наручники на манекен – в первый раз – за 21 сек., а второй: за 27 сек., вместо – 25 сек., причём всего лишь из-за того что я якобы не подал команды: «Стой, применяю спецсредства» — чего вообще нет в Упражнении № 2 Приложения № 1 к Положению, являющемся тоже Приложением № 1 к Приказу № 647 МВД РФ от 29.о6.2012г. Причём наручники предоставленные нам экзаменаторами были плохо работающими, о чём тоже изложено мной в моём Административном иске, от 03.12.2016г., повторюсь: имеющегося в Вашем производстве и потому что, перед экзаменами:
1. с 15 на 16.10.2015г, с 8-00 до 8-00 час., я отдежурил 24 часа;
2. не спав ни минуты (запрещено) в Локомотивном депо в Златоусте, отпросившись чуть раньше:
3. 2,5 часа ехал на автобусе (а в транспорте я никогда уснуть и не могу и не хочу) в Челябинск, где в ЧОУ ДПО «Альтернатива», был вынужден примерно 6 часов с 9-00 до примерно до 14-00 час. прождать (в духоте и многие стоя) — разрешителя -инспектора ОЛРР Перфилова В.И.,
и из-за этих, всего лишь 2-х секунд (свыше 25 сек.) с 23.10.2015г. (уже целых 4 месяца) и по сегодня Ответчики безнаказанно для них, считаю что издеваются надо мной, о чём, ещё раз повторюсь – и в этом Дополнении и в самом Административном иске, от 03.12.2016г., мной очень подробно изложено для того чтобы Ваш суд, даже без моего присутствия в с/з, смог бы полно и достоверно оценить все пережитые мной издевательства по вине Ответчиков из-за ничтожного и исключительно только формального и преступного их отношения к их работе по отношению ко мне и другим, чего я им никогда не прощу и обязательно добьюсь их наказания в полном объёме!
ПРИЛОЖЕНИЯ :
1. Копия судебного Определения Судьи Центрального районного суда г.Челябинска А.В.Ус, от 11.01.2016г.
2. Дополнения и уточнения к Административному иску в Суд, от 03.12.15г.; и в качестве Отзыва от Ист-
ца Захарина М.Е. на Определение Судьи Центрального районного суда г.Челябинска А.В.Ус, от 11.01.2016г. (по числу участников с/разбирательства).
3. Опись вложения.
4. Ходатайство Захарина М.Е. об обязательстве Вашим Судом Ответчиков быть готовыми в предстоящем с/заседании показать Вашему Суду и Истцу – мне – где в Приказе № 647 записано право Ответчиков требовать от моих работодателей отстранять от работы и тем более увольнять – не сдавших периодическую проверку, как это сделали они.
5. Копия Определение Судьи Центрального районного суда г.Челябинска А.В.Ус, от 11.01.2016г.
6. ОРИГИНАЛ (с синей печатью) Справки о доходах физического лица за 2014г. № 6 и Копия 2015г. № 7 — Захарина М.Е., доставленной по почте после даты увольнения, от 24.12.2015г.
7. Копия сопроводительной записки Захарина М.Е. в ГУ БЭП МВД по Челябинской области, от 06.12.2015г.
8. ОРИГИНАЛ исх.18/15-3-2, от 22.12.2015г., от ГУ МВД РФ по Челябинской области (о не выявлении).
9. Копия Объяснительной Захарина М.Е. (составленным лично Захариным М.Е.) – разрешителю в г.Златоусте
10. Копия Фото объяснения Захарина М.Е., записанное самим разрешителем в г.Златоусте
11. Копия Расшифровки объяснения Захарина М.Е., записанное самим разрешителем в г.Златоусте, мутно сфотографированное плохим китайским телефоном.
Истец : ______________ Захарин М.Е.
22 февраля 2016 года
__________________________________________________________________________________________
Пож., заполните Ваши данные с указанием примеров мошенничества Ваших экзаменаторов, чтобы все вместе мы справились с существующим беззаконие в отношении нас – частных охранников РФ!
Обязательно отправьте почтой лично Ваше заявление (которое изложено ниже) Судье Центрального районного суда г Челябинска А.В.Ус , в мою поддержку. Для Вас это будет абсолютно БЕСПЛАТНО (кроме стоимости Вашего почтового отправления = примерно ВСЕГО: 50 рублей. (Госпошлину уже оплатил я сам):
Судье Центрального районного суда г Челябинска А.В.Ус
454091, Челябинск, ул. Коммуны, 87
от Ф.И.О. _______________________________________________________, прож. по адресу:
кв.___ д.___ ул._____________________, г.Златоуст, Челябинская область, 456200
тел 8-_________________,
работающий (ая) в должности: ___________________ в _____________________________
____________________________________________________________________________,
желающий (ая) стать Соистцом по Административному иску, от 03.12.2015г. Захарина Ми-
хаила Евгеньевича и по его Дополнению к названному Адм. Иску, от 22.02.2016г. (находя-
щемуся у Вас в производстве),
к Административному ОТВЕТЧИКу1 : ГУВД Челябинской области
454000, Челябинск, ул. Елькина, 34,
и
к Административному ОТВЕТЧИКу 2 : ЧОУ ДПО «Альтернатива»
454028, г.Челябинск, ул.Трактовая,26,
о признании действий Ответчиков неправомерными; о признании сдавшим,
Захариным М.Е., периодического экзамена, именно — и 02.10.2015г.
и 16.10.2015г.; о возмещении материального ущерба и морального вреда
ЗАЯВЛЕНИЕ:
Я, ________________________________ , полностью согласен (на) с сутью исковых требований названного выше Захарина М.Е. и готов подтвердить, в качестве соистца Захарина М.Е., в части существующих непорядочности и незаконностях экзаменационных комиссий организующих и принимающих ежегодные периодические проверки частных охранников на моих собственном примере и собственных фактах – без выезда (из-за дороговизны) в г.Челябинск в Ваш суд, а непосредственно в Златоустовском городском суде по Вашему же соответствующему отдельному судебному поручению (о котором Вас прошу вынести), повторюсь по сути данного дела, а именно: с тем, что:
Нормативные и правовые акты и их положения, действительно требуют, например Вашего судебного разбирательства на соответствие которым надлежит проверить имеющие место быть незаконности экзаменационных комиссий ГУВД Челябинской области и ЧОУ ДПО Челябинской области, а так же:
Конституции РФ и именно:
а).
Статье 19
ч.1- Все равны перед законом и судом.
И
Статье 55
ч.2-В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и
свободы человека и гражданина,
потому что, я тоже думаю, что ПРАВОВОЙ АКТ: — п.8.2 Приложения № 1, являющийся основным Дополнением к Приказу МВД РФ от 29 июня 2012 г. № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее: «Приказ № 647»), нарушает гарантированное ч.1 ст.19 Конституции РФ моё право Частного охранника (далее: «ЧО»; а так же и всех других ЧО в РФ) на равенство перед Законом и Судом, в том что принуждает меня (и других ЧО) – каждый год сдавать одни и те же экзамены (до мелочей), как и изначальный по аналогии (изложенной Захариным М.Е.), что:
Если бы в РФ перед законом и судом существовало равенство частных охранников и всех других граждан РФ то, например:
— единожды получившего права водителя транспортных средств – тоже бы принуждали ежегодно
сдавать и теорию и вождение (как частного охранника, соответствии с п.8.2 Приказа № 647),
— студенты бы каждый год от первого до последнего курса сдавали бы первоначальные вступительные эк-
замены, чтобы вновь подтвердить своё право учиться на следующем курсе (как и частный охранник в
соответствии с п.8.2 Приказа № 647),
— а закончившие обучение в учебном заведении так же ежегодно были бы должны защищать (до пенсии
или увольнения) свои дипломы, на точно таких же условиях как и после окончания своего обучения — и
т.д. и т.п.!
На основании вышеизложенного и ч.1ст.19, ч.1 ст.21, ч.2 ст.55 Конституции РФ и ч.2 ст.253 ГПК РФ, в качестве соистца ,
ПРОШУ
удовлетворить исковые требования Истца Захарина М.Е., в части:
Признать незаконным Приказ № 647, в части ежегодной пересдачи периодических проверок и именно: пункт 8.2., в котором изложено что: » Плановые — в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки», из-за бессмысленности.
Должность, Ф.И.О. и фирма: _______________________________________________ Подпись: __________
Дата: «_____»_________________ 2016 год
_______________________________________________________________________________________
Я же приложу все усилия, чтобы выиграть в суде это дело и тогда, ежегодно, каждому из Вас не придется платить:
— ни за экзамен – 800 руб. (в Челябинске),
— ни за дорогу на экзамен (у каждого — своё)!
— ни на взятки, как у меня – 1500 руб. в 2014г. и уже 2500 руб. в 2015г. и наверняка величина этих взяток будет увеличиваться примерно в той же пропорции.
В случае моего выигрыша данного дела (по отмене периодички для всех охранников) – будет влом не по-жертвовать Вами лично — мне 1 штуку!
А пока, прошу мне хоть немного помочь! Зайдите на официальный сайт Златоустовского городского суда — 15.02.2016г. — прошло третье судебное заседание по моему, Захарина М.Е. иску о восстановлении на работе — гражданское дело № 2-700/2016 ~М-216/2016
Следующее с/з — назначено на 29.02.2016г.
Вынужден существовать на пособие по безработице = 6225 руб.
Прошу оказать посильную Вам помощь мне перечислением на мою карту сбербанка России: замарано цензурой в любом терминале, но лучше в терминале Сбербанка России.
С уважением к всем, Михаил Захарин
28.02.2016г.
_____________________________________________________________________________
P.S.
Чем больше таких (Ваших) заявлений будет направлено (скажите и всем своим коллегам) почтой Судье Центрального районного суда г Челябинска А.В.Ус по адресу: 454091, Челябинск, ул. Коммуны, 87, тем вернее и скорее случится что мой суд я выиграю с Вашей помощью!!!
Ищите мои, Захарина М.Е., Ф.И.О. на Официальных сайтах: Златоустовского городского суда (о восстановлении на работе) и на Официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска.
М.Е.Захарин
28.02.2016г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *