Можно ли обжаловать восстановление срока? (Султанов А.)

Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Предпринимательские споры. Арбитражный процесс. Третейское разбирательство Можно ли обжаловать восстановление срока? (Султанов А.)

Дата размещения статьи: 28.02.2015

В очередной раз столкнувшись с необоснованным восстановлением срока на обжалование судебного решения, которое, впрочем, одновременно лишало законной силы судебный акт, мы решили подробнее изучить тему обжалования определений о восстановлении сроков.
Разность подходов в АПК РФ и ГПК РФ
Полагаем, что любой практикующий в арбитражных судах знает, что определение о восстановлении сроков на подачу жалобы не подлежит обжалованию, точнее, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, выносимого по существу. Юристы, которые практикуют в судах общей юрисдикции, знают, что ходатайство о восстановлении сроков рассматривается в судебном заседании с предоставлением всем участвующим в деле лицам возможности не только высказать свое отношение, но и представить доказательства, опровергающие доводы лица, ходатайствующего о восстановлении сроков.
Те же юристы, которые практикуют и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах, могут привести много примеров различного регулирования одноименных процессуальных институтов. Конечно же, иногда это оправданно, поскольку дифференциация процессуальных инструментов обусловлена тем, что все же законодатель ожидал, что в арбитражных судах будут принимать участие в основном профессиональные представители — корпоративные юристы и адвокаты, а в судах общей юрисдикции будут искать защиту в основном граждане, в том числе не прибегая к услугам адвокатов.
Но ни один практикующий юрист не смог нам объяснить, почему в арбитражных судах лиц, участвующих в деле, лишили права обжалования определений о восстановлении сроков.
Внимательно рассмотрев эту проблему с разных сторон, мы пришли к однозначному выводу: право обжалования определения о восстановлении срока на обжалование судебного акта все же существует, и оно следует из обязанности обеспечить эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, ст. ст. 19, 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции.
Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, для защиты от которого должно быть эффективное средство.
Вывод отчасти следует из того, что необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека (Постановление Европейского суда по правам человека от 14.11.2006 N 6923/03 по делу «Мельник против Молдовы»).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 выразил схожую правовую позицию о том, что необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В Постановлении КС РФ от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» было отмечено: «Согласно практике Европейского суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера… непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан».
На наш взгляд, определение об удовлетворении заявления о восстановлении сроков на обжалование приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождая последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений.
Возможность обжалования такого определения лишь вместе с судебным актом по существу жалобы не восполняет недостатки арбитражного процессуального регулирования и не является эффективным средством защиты нарушенных прав лица, в пользу которого было вынесено судебное решение.
Следует также учитывать, что необоснованное восстановление срока на подачу кассационной жалобы влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного обретшим законную силу судебным решением.
Законодатель, понимая серьезность такого нарушения, как нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, обеспечил пострадавшее от такого нарушения лицо правом обжалования в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, поскольку только немедленное обжалование данного нарушения в вышестоящей инстанции могло бы быть эффективным средством защиты.
Однако в ст. 117 АПК РФ законодатель напрямую не указал возможности обжалования определений о восстановлении сроков, но и напрямую этого не запретил.
Полагаем, что разъяснения, данные в Постановлении КС РФ от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других», применимы в полной мере и к данной ситуации, так как установление запрета на обжалование в кассационном порядке определения судьи об удовлетворении заявления о восстановлении сроков для подачи жалобы могло бы привести к неоправданным отступлениям от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, тем самым нарушая право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано в том числе ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответственно вытекающие из ее ст. 13 международные обязательства Российской Федерации.
Установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом (Постановление КС РФ от 01.03.2012 N 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова»).
Поэтому думаем, что в данном случае, если учитывать вышеизложенное и то, что законодатель не хотел устанавливать процедуру, противоречащую Конституции РФ, отсутствие прямо закрепленного в ст. 117 АПК РФ права обжалования не будет квалифицированным пробелом, являющимся запретом на обжалование.
Отсутствие указания на обжалование — это пробел, который преодолевается на основании положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права)».
Поскольку процессуальные правоотношения по обжалованию определений о восстановлении процессуальных сроков прямо не урегулированы АПК РФ, это позволяет применить к спорным правоотношениям аналогию закона — норму ч. 5 ст. 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Кроме того, об обязанности судов применять аналогию процессуального закона по взаимному применению в спорных ситуациях норм АПК РФ, ГПК РФ и других законов, регулирующих процессуальные правоотношения, неоднократно высказывался КС РФ (п. 3.3 Постановления КС РФ от 26.02.2010 N 4-П, п. 2 Постановления КС РФ от 12.03.2001 N 4-П, п. 2 Определения КС РФ от 27.05.2010 N 715-О-Р, п. 3 Определения КС РФ от 02.03.2006 N 22-О и многие другие).
Определение препятствует исполнению решения
Наш коллега адвокат М. Раскин, рассматривая данную проблему с другой точки зрения, пришел к выводу, что право на обжалование следует также из системного толкования норм АПК РФ. Полагая его подход весьма интересным, мы сочли возможным его развить и представить на ваш суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
АПК РФ не содержит положений, прямо предусматривающих возможность обжалования определений о восстановлении процессуальных сроков, однако, если такое определение препятствует дальнейшему движению дела, оно может быть обжаловано.
Значение термина «движение дела» не раскрыто в АПК РФ, но, исходя из значения слов указанного выражения и структуры АПК РФ, следует, что под движением дела надо понимать возможность продолжения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (разд. II, III АПК РФ), возможность возбуждения производства по пересмотру судебных актов, подразумевающую передачу дела из одной инстанции в другую (разд. VI АПК РФ), а также возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (разд. VII АПК РФ).
В ряде дел ЕСПЧ сформулировал правовую позицию о том, что исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства для целей толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления ЕСПЧ по делам «Хорнсби против Греции»; «Бурдов против России» (N 1)). Такого же подхода придерживается и КС РФ, прямо об этом указывая в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6004/13 также было разъяснено, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует частным лицам право на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемым элементом которого является право на исполнение судебного решения.
Аналогичный подход разъяснен в Обзоре судебной практики ВС РФ за II квартал 2004 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 06.10.2004).
Исполнимость судебного акта является одним из свойств законной силы, к тому же вступление в законную силу судебного решения также порождает и право на взыскание судебных расходов.
Незаконное восстановление сроков для обжалования, которое также является актом, лишающим законной силы судебное решение и возможности его исполнения, не может быть истолковано как определение, не препятствующее движению дела. Иной подход означал бы неуважение к вступившему в законную силу судебному решению и отрицание того, что целью судебного решения является исполненное решение, а не получение истцом бумаги, называемой «судебное решение».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *