Лишение удостоверения частного охранника

17.3. Основания и порядок приостановления действия и аннулирования лицензии

Лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может превышать шести месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Аннулирование лицензии возможно:

а) во внесудебном порядке. Лицензирующие органы могут аннулировать лицензию без обращения в суд в случае неуплаты лицензиатом в течение трех месяцев государственной пошлины за предоставление лицензии.

б) в судебном порядке, то есть решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, в связи с которыми действие лицензии было приостановлено. Одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Решение о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии или о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия.

Решение о приостановлении действия лицензии и об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. по делу N А44-2695/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2008.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Хантер — охрана внешних объектов“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2007 года (судья Духнов В.П.),
установил:
Управление внутренних дел по Новгородской области (далее — УВД по Новгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Хантер — охрана внешних объектов“ (далее — ООО “ОА “Хантер-ОВО“, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела суд переквалифицировал имевшее место со стороны ООО “ОА “Хантер-ОВО“ правонарушение и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей, о чем вынес решение от 31.10.2007.
ООО “ОА “Хантер-ОВО“ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
УВД по Новгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО “ОА “Хантер-ОВО“ и ООО “Алмаз“ заключен договор от 19.04.2007 N 3-ф/07 об оказании охранных услуг в магазине “Ювелирная сеть 585“, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 34.
Сотрудниками УВД по Новгородской области 15.10.2007 выявлен факт охраны магазина “Ювелирная сеть 585“ охранником ООО “ОА “Хантер-ОВО“ с нарушениями условий, предусмотренных лицензией от 22.04.2005 N 1606, а именно: Хомяков О.С., являясь работником общества, самостоятельно оказывал охранные услуги без наставника, не имея квалификации, подтвержденной удостоверением охранника (при отсутствии удостоверения частного охранника).
При установлении указанного факта с Хомякова О.С. были взяты объяснения.
Считая, что ООО “ОА “Хантер-ОВО“ грубо нарушены лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, подпунктом “б“ пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, должностным лицом Управления в отношении общества в присутствии его директора 16.10.2006 составлен протокол N 059609 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “ОА “Хантер-ОВО“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
Принимая решение о привлечении ООО “ОА “Хантер-ОВО“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Управление внутренних дел Новгородской области 22.04.2005 выдало ООО “ОА “Хантер-ОВО“ лицензию N 1606 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Срок действия лицензии — с 22.04.2005 по 22.04.2010.
Законом Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (далее — Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее — Положение), лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденной удостоверениями охранника.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать, в частности, охрану имущества собственников, в том числе при его транспортировке.
Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609 (л.д. 7), объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 (л.д. 8) следует, что Хомяков О.С., являющийся сотрудником общества, осуществлял охрану объекта, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности, однако в связи с тем, что Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения ООО “ОА “Хантер-ОВО“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609 содержал неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, принял правильное решение о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, 15.10.2007 должностным лицом Управления обнаружены признаки административного правонарушения в магазине “Ювелирная сеть 585“, выраженные в допуске обществом к охране объектов работника, не имеющего статуса и квалификации охранника, без служебного удостоверения охранника, что отражено в объяснении Хомякова О.С. от 15.10.2007, в котором он пояснил, что является работником общества и осуществляет охрану магазина без удостоверения частного охранника.
В связи с тем что директор ООО “ОА “Хантер-ОВО“ при проверке отсутствовал, сотрудник Управления вызвал его для составления протокола об административном правонарушении на следующий день.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ (далее — Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В силу пунктов 1, 7 статьи 10 данного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка общества на несоблюдение предусмотренного положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ порядка проведения проверки. В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен не в рамках проведения проверки, предусмотренной данным Законом, а при непосредственном обнаружении должностным лицом органа внутренних дел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО “ОА “Хантер-ОВО“ в допуске к охране объектов работников, не имеющих статуса и квалификации охранника, без служебного удостоверения охранника является правомерным.
Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО “ОА “Хантер-ОВО“ не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2007 года по делу N А44-2695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Хантер — охрана внешних объектов“ — без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.БОГАТЫРЕВА
Судьи
И.Н.БОЧКАРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА

4. Решение о приостановлении действия лицензии или о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В случае устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан принять решение о возобновлении ее действия.

Порядок подтверждения устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, сроки принятия лицензирующим органом решения о возобновлении ее действия определяются положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности является, наверное, одним из самых действенных «рычагов» административного воздействия на охранное предприятие. С учетом того, что охранное предприятие не может заниматься никакой другой хозяйственной деятельностью, его дальнейшее существование без лицензии практически лишается какого-либо смысла.
Некоторым утешением может служить то, что такие крайние меры крайне редко применяются в отношении ЧОПов. Разрешительные органы не часто обращаются с такими заявлениями в арбитражный суд. Да и не каждое такое заявление судом удовлетворяется.
В банке решении арбитражных судов ВАС РФ удалось обнаружить лишь шесть случаев рассмотрения всеми арбитражными судами России дел, касающихся аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности, относящихся к 2012 году.
При этом, одно из этих дел, можно смело списать со счета, отнеся к курьезам правосознания отечественных предпринимателей.
1. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (Дело № А65-28819/2011) с заявлением об аннулировании лицензии на охранную деятельность частного охранного предприятия. Истец обосновывал свои требования тем, что исполняя договор на охрану объекта, ЧОП лишает его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Арбитражный суд предпринимателю отказал, сославшись на то, что правом по обращению с соответствующим заявлением в суд об аннулировании лицензии при наличии на то оснований, обладают только лицензирующие органы, а в данном случае, органы внутренних дел. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
2. Арбитражный суд Тюменской области, рассматривая Дело № А70-2715/2012, достаточно лояльно отнесся охранному предприятию и пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии частного охранного предприятия.
Заявитель (УМВД России по г.Тюмени) в обоснование требований указывал, что в ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения:
— охранником предприятия был допущен факт использования служебного оружия ИЖ-71 в качестве орудия в ходе совершения правонарушения. Охранник высказал в адрес гражданина угрозу физической расправы, а также нанес побои, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения;
— руководитель ЧОП не обеспечил должный контроль за ношением служебного оружия при осуществлении служебных обязанностей: охранник при заступлении на дежурные сутки, не сдал вовремя служебное оружие в дежурную часть ЧОП и использовал данное оружие в ходе правонарушения;
— за контрольный период допущены 5 фактов разбойных нападений на объекты, охраняемые ЧОП (цветочные павильоны);
— ЧОП оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования, что не предусмотрено выданной охранному предприятию лицензией;
— у предприятия имеется 363 объекта охраны, которые обслуживают 4 экипажа ГБР, что дает нагрузку — 90,7 объектов на 1 экипаж.
Арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для аннулирования указанной лицензии.
Суд установил, что охранным предприятием нарушены правила оборота оружия, не обеспечен контроль за сохранностью и ношением служебного оружия при исполнении охранниками служебных обязанностей. Однако, Управление не представило доказательства того, что нарушение правил оборота оружия повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях, либо нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.
В отношении охранника, которому вменялись действия по угрозе убийством, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. 119 УК РФ (угроза убийством) не усматриваются, так как отсутствовала реальность угрозы.
Осуществление лицензионной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, без соответствующей лицензии относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий. Однако, лицензия на указанный вид деятельности у ЧОПа была и на момент контрольных мероприятий направлена им в лицензирующий орган для переоформления, что не оспаривается этим органом.
Остальные, названные Управлением факты (5 разбойных нападений на охраняемые объекты, большое количество договоров на оказание охранных услуг), суд счел не относящимися к нарушениям лицензионных требований и условий, поскольку отсутствуют доказательства, что факты разбойных нападений обусловлены каким-либо противоправным поведением охранного предприятия. Также отсутствовали доказательства того, что большое количество договоров на оказание охранных услуг повлекло конкретные негативные последствия в виде нарушения прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства.
Отказывая в аннулировании лицензии, суд указал, что формальное основание для аннулирования лицензии имеется, однако, учитывая, что нарушение лицензионных требований и условий имело единичный характер (осуществление лицензионного вида деятельности, не предусмотренного лицензией), а также то, что охранное предприятие приняло меры к устранению данного нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что применение меры ответственности в виде аннулирования лицензии будет соразмерно допущенному нарушению.
3. Арбитражный суд Брянской области, рассматривая дело №А09-7263/2012, был менее благосклонен к нарушителю лицензионных требований. Однако, и охранное предприятие продемонстрировало редкое невнимание к государственным органам.
По результатам плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий ЧОП был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Были вынесены предписание об устранении выявленных нарушений и предварительное письменное предупреждение.
Проведенная затем внеплановая проверка показала, что выявленные при проведении плановой проверки нарушения устранены не были. Предприятию было повторно вынесено предписание об устранении нарушений.
Кроме того, решением арбитражного суда предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП, в виде приостановления деятельности на 90 суток.
Судом, было установлено, что ЧОП на момент рассмотрения дела не устранил выявленные в ходе проверки нарушения лицензионного законодательства.
Такое «хроническое» бездействие охранной организации привело к тому, что суд удовлетворил требования об аннулировании лицензии.
4. Арбитражный суд Приморского Края рассмотрел дело № А51-1346/2012 по заявлению краевого УМВД. Заявитель в качестве оснований к аннулированию лицензии указал следующие:
— руководитель охранной организации не имеет документа о повышении квалификации руководителей частных охранных организаций. За что, ранее, решением Арбитражного суда ЧОП был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;
— на охраняемом объекте органом внутренних дел зафиксировано отсутствие информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режима. За это нарушение, ранее, решением Арбитражного суда охранное предприятие привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
— форма одежды сотрудников ЧОПа, оказывающих услуги охраны на объекте, не позволяет определить принадлежность сотрудников охраны к конкретной частной охранной организации, что подтверждается рапортом и протоколом по делу об административном правонарушении.
Суд установив, что на дату судебного заседания соответствующие нарушения не устранены, принял решение об аннулировании лицензии.
В данном решении, кроме выше изложенного, привлекает внимание следующее.
Мотивируя решение суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения, допущенные охранным предприятием, повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства. (так, данное основание аннулирования лицензии сформулировано статьей 11.5 Закона «О частной охранной и детективной деятельности в РФ»- прим. автора )
Далее суд указал, что «..требования законодательства о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством в сфере охранной деятельности и обязательности устранения нарушений в установленный срок направлены, в том числе, на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного контроля в указанной области в РФ и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный Законом о частной охранной деятельности порядок государственного контроля.
При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении …(<наименование ЧОП>).. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. «
При этом указаний, какие последствия должна вызвать «угроза охраняемым общественным отношениям» со стороны ЧОП, в Законе «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» в явном виде не содержится. Таким образом, суд несколько более широко истолковал основания ответственности в сфере частной охраны. Данное обстоятельство было бы полезным учитывать охранным предприятиям в своей дальнейшей деятельности.
5. Дело, рассмотренное Арбитражным судом Ульяновской области (Дело № А72-445/2011), по сюжету напоминает криминальный детектив.
Сотрудники ЧОП оказывали услуги по охране территории и материальных ценностей спортивно-оздоровительного лагеря в летний период. Причем, некоторые из них были оформлены как стажеры, т.е. не имели статуса охранника. Во время дежурства, в результате совместного распития спиртных напитков с посторонним гражданином, сотрудники охранного предприятия незаконно лишили указанного гражданина возможности свободно перемещаться, используя наручники и избивали его, используя палку резиновую. За эти деяния сотрудники осуждены к различным срокам лишения свободы по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.)
В связи с вышеизложенными событиями УВД по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии частной охранной организации.
Необходимо отметить, что при первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды первой и второй инстанции не удовлетворили требования контрольного органа. Только после вмешательства ФАС Поволжского округа и отмены им всех предыдущих судебных актов. Арбитражный суд Ульяновской области принял решение об аннулировании лицензии.
При новом рассмотрении суд указал, что охранным предприятием допущено грубое нарушение порядка осуществления частной охранной деятельности, предусмотренное ст. 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», связанное с нарушением правил оборота специальных средств. Нарушено лицензионное условие об обязательном наличии у работников, осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации подтвержденной удостоверением. Указанные нарушения привели к лишению свободы гражданина и причинению ущерба его здоровью. Закономерный финал этой истории – лишение охранной организации лицензии.
6. Дело № А45-19971/2012 рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ГУ МВД по Новосибирской области. Заявление мотивировано неоднократными нарушениями лицензионных требований и условий, в том числе грубыми.
В связи с поступившими жалобами, в ходе проверок Заявителем (ГУ МВД) было обнаружено, что:
— допускается осуществление охранных функций гражданами, не имеющими квалификацию частного охранника;
— согласно заключенным договорам оказываются услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не указанные в лицензии,
— осуществляются работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не указанные в лицензии;
— ведется видеонаблюдение, тогда как отсутствует соответствующая информация до входа на охраняемый объект;
— в договоре об оказании охранных услуг отсутствует ссылка на номер и дату лицензии;
— в установленный срок не направлено уведомление ОВД о начале оказания охранных услуг;
— не разработана должностная инструкция для охранников на соответствующем объекте и не направлен в ОВД ее экземпляр;
— генеральный директор частной охранной организации одновременно является генеральным директором другого ЧОП;
— не направлялись уведомления о смене участников, директора;
— ЧОП по юридическому адресу не находится.
Суд установил, что на основании поступивших жалоб, заявителем по согласованию с органами прокуратуры, неоднократно проводились внеплановые проверки ЧОО. В подтверждение выявленных нарушений Управлением представлены акты проверок, объяснения лиц, договоры, постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора, предписания. Указанные нарушения не устранены на момент рассмотрения дела.
Арбитражный суд удовлетворил требования ГУ МВД по Новосибирской области и аннулировал лицензию охранной организации. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу охранного предприятия без удовлетворения.
Данное дело интересно еще и тем, что при его рассмотрении вновь была продемонстрирована позиция арбитражных судов в отношении законности привлечения к охране, лиц, не имеющих статуса охранника, под видом разного вида «стажеров» и «помощников». Суд указал, что «..привлечение к осуществлению охранных функций «стажеров» и лиц хотя бы прошедших обучение, но не имеющих удостоверения частного охранника не является основанным на законе и является нарушением лицензионных условий».
В силу малого количества рассмотренных случаев и уникальности каждого из них, проследить какую-то систематичность правоприменительной практики по данному вопросу не представляется возможным.
Однако, анализ этих случаев представляется полезным с точки зрения недопущения схожего развития событий в деятельности частных охранных организаций.
2. Требования к частным охранным организациям
Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее 100000 рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 (см. ниже), уставный капитал не может быть менее 250000 рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.
Внесение в уставный капитал частной охранной организации средств иностранными гражданами, гражданами Российской Федерации, имеющими гражданство иностранного государства, лицами без гражданства, иностранными юридическими лицами, а также организациями, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, запрещается, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Отчуждение долей (вкладов) учредителем (участником) частной охранной организации, повлекшее за собой появление в уставном капитале доли (вклада) с иностранным участием, не допускается, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.
Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:
общественные объединения;
граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях;
граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;
иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.
Участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.
Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных законодательством.
Организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.
Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги.
О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел.
Лицензирование частной охранной деятельности
Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить:
1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;
2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.
К заявлению могут быть приложены:
1) копии учредительных документов;
2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;
3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Копии документов, не заверенные в установленном порядке, представляются вместе с оригиналами.
Органы внутренних дел обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним.
Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности
Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:
1) продления срока действия лицензии;
2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;
3) реорганизации охранной организации;
4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.
В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг.
В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В случае, если документы, подтверждающие реорганизацию охранной организации либо изменение ее наименования или места нахождения, не представлены заявителем самостоятельно, по межведомственному запросу органа внутренних дел федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения соответствующих сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.
Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.
Приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии
Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.
В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.
Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.
Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.
Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности
Работникам частной охранной организации не разрешается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях.
Работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг.
В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Охранникам запрещается использовать методы сыска.
Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *