Истец и ответчик в разных городах

Если дело уголовное, то производство и суд идет по месту совершения преступления и в данном случае не важно где проживают подсудимый и потерпевший.

Если дело гражданское, то согласно ГПК РФ

Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29. Подсудность по выбору истца
1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Статья 30. Исключительная подсудность
1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)
2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
3. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Статья 31. Подсудность нескольких связанных между собой дел
1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
2. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
3. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Статья 32. Договорная подсудность
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как Вы сами можете убедиться территориальная подсудность зависит от особенностей Вашего иска к ответчику.

Добрый день! Согласно ст. 28 ГПК РФ:

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Но также, возможно рассмотрение дела по месту регистрации истца, согласно ст. 29 ГПК РФ:

Статья 29. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 99-ФЗ)

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

Насчет неявки сторон/ Согласно ст.167 ГПК РФ:

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности

Арбитражные процессуальные нормы о подсудности дел позволяют определить конкретный арбитражный суд первой инстанции, входящий в единую систему арбитражных судов Российской Федерации, в который следует обращаться лицу за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права.

В арбитражном процессе выделяется два вида подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность дает возможность определить уровень арбитражного суда, правомочного рассматривать дела определенного рода (ч.2 ст.34 АПК РФ).

В отличии от родовой подсудности, позволяющей в зависимости от категории спора разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции одноуровневых арбитражных судов, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Территориальная подсудность может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной, а так же по связи дел.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ). Это основной принцип подсудности, предусмотренный процессуальным законодательством.

Вопросы подсудности были неоднократно обсуждены в Информационных письмах и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»; в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; в разд. II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»; в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.04 №С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом».

Изучение судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что наибольшее количество вопросов возникает при применении норм о территориальной подсудности, ряд из них изложен в настоящем обобщении.

1. Если при принятии искового заявления к производству у суда возникнут сомнения, относительно правильности определения подсудности, суд может оставить иск без движения, предложив истцу обосновать подсудность дела, а впоследствии при отсутствии соответствующих доказательств возвратить его (Дело №А60-2256/06-С4).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору об информационном обслуживании.

Определением суда названное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не обоснована подсудность дела Арбитражному суду Свердловской области при том, что ответчик находится в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа. В то же время истцом к исковому заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашению сторон.

Поскольку, в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, истец не устранил вышеуказанные недостатки, исковое заявление судом возвращено со ссылкой на п.4 ч.1. ст. 129 АПК РФ.

2. В случае подачи иска в арбитражный суд в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, арбитражный суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пп.1 ч.1 ст.129 АПК РФ (Дело №А60-34343/06-С4).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате товара, ссылаясь на договор поставки.

Местом нахождения ответчика являлся г. Челябинск. Условиями договора поставки предусмотрено разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность).

На основании изложенного, поскольку иск неподсуден Арбитражному суду Свердловской области исковое заявление в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено истцу.

3. Если при рассмотрении иска установлено, что согласно условиям договора определена иная подсудность, арбитражный суд принимает определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. (Дело №А60-18198/06-С7).

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору поставки.

При рассмотрении дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В его обоснование истец ссылался на условие договора, согласно которому споры по указанному договору должны разрешаться в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Суд, рассмотрев ходатайство, а также условия названного договора, принял определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку договор содержал арбитражную оговорку, определяющую подсудность споров данному суду.

4. Дело подлежит передаче в другой арбитражный суд, если замена ответчика, произведенная в порядке ст.47 АПК РФ, влечет изменение территориальной подсудности (Дело №А60-16127/06-С7).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежной суммы.

При слушании дела в предварительном судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью еще до принятия иска судом к своем производству прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником общества стало юридическое лицо, находящееся в г.Калининграде.

Судом на основании ходатайства индивидуального предпринимателя в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку на момент принятия искового заявления к производству данный спор был неподсуден Арбитражному суду Свердловской области, было принято определение о передаче дела по подсудности.

5. Принятие иска с нарушением правил об исключительной подсудности, влечет передачу дела в другой суд, компетентный рассматривать соответствующий спор (Дело №А60-19681/05-С3).

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на вертолет.

По заявленному истцом ходатайству судом первой инстанции принято определение о приостановлении производства по делу до окончания экспертизы, назначенной в рамках другого арбитражного дела.

Отменяя указанное определение и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения судом п.2 ст.38 АПК РФ, согласно которому иски о правах на воздушные судна предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4042/05-С3), оставил без изменения постановление апелляции, указав следующее.

В силу ч. 2 ст. 38 АПК РФ иски о правах на воздушные суда предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация воздушных судов осуществляется в г. Москве, иск о признании права собственности на вертолет был подан в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил об исключительной подсудности.

Довод истца о том, что выявление нарушения правил подсудности после принятия дела к производству не влечет юридически значимых последствий, судом кассационной инстанции был отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

6. Арбитражный суд рассматривает иск по существу, если согласно условиям договора, спор отнесен к его подсудности. При этом для решения вопроса о подсудности дела суд не должен оценивать договор с точки зрения заключенности на стадии подготовки дела, учитывая автономный характер данного условия (Дело №А60-34798/06-С4).

Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку условиями договора определена подсудность Арбитражному суду Свердловской области, заявление принято к производству и рассмотрено по существу.

При принятии решения судом сделан вывод, о том что, договор поставки, на основании которого взыскивается спорная денежная сумма, является незаключенным. В то же время данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что дело принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности, поскольку факт незаключенности договора был установлен судом лишь при принятии решения.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

7. Изменение ответчиком места своего нахождения в процессе рассмотрения дела по существу не является основанием для передачи арбитражного дела по подсудности (Дело №А60-28878/04-С9).

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке общество ссылалось на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, что являлось основанием для прекращения производства и для передачи дела согласно п.1 ст.39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области. Заявитель указывал на то, что местом его нахождения на момент вынесения решения являлся г.Курган.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.10.2004 общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. В этот же день соответствующие сведения налоговым органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области (21.09.2004) согласно учредительным документам и заявлению общества о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения общества являлся г. Екатеринбург.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности.

АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (п.1 ст.39 АПК РФ). В связи с этим оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области не имелось.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества задолженности по оплате услуг связи.

Согласно выписки из реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Алтайский край.

В тоже время согласно приложения к договору местом оказания услуг электросвязи является г.Екатеринбург, где были произведены установка местных сетей и подключение телефонных аппаратов ответчика к местной телефонной сети.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку местом исполнения договора указан г. Екатеринбург, суд, применив положения ч.4 ст.36 АПК РФ рассмотрел данный спор по существу.

9. В случае, если в договоре отсутствует указание на конкретное место его исполнения, то правила ч.4 ст.36 АПК РФ применению не подлежат (Дело №А60-30567/06-С7).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежной суммы.

Местом нахождения ответчика являлся пос. Луговской Тюменской области.

Истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, ссылался на ч.4 ст. 36 АПК РФ, поскольку согласно условиям договора местом его исполнения является место нахождения поставщика (г.Екатеринбург).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление указал, что данный спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с общим правилом, закрепленным в ст.35 АПК РФ. Ссылка истца на ч.4 ст.36 АПК РФ применена быть не может, поскольку в договоре отсутствовало какое-либо указание на место его исполнения.

Апелляционная инстанция оставила определение о возвращении без изменения, указав при этом следующее.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договоры поставки. По условиям данных договоров общество обязалось поставить предпринимателю товар в ассортименте и по ценам, заявленным в прайс-листе.

Ссылка общества на то, что исполнение договора в виде отгрузки товара осуществлялась на территории поставщика (г.Екатеринбург) в соответствии с условием договора о самовывозе, была отклонена, поскольку в данном случае сторонами был определен способ исполнения договора поставки в соответствии со ст.510 ГК РФ, а не место его исполнения.

10. Тот факт, что подача заявления об обжаловании бездействия органов государственной власти Российской Федерации обусловлена непредставлением ответа на запрос по другому судебно-арбитражному делу, не влечет изменения общих правил подсудности (Дело №А60-820/05-С5, №А60-40435/04-С5)

Гражданин Б. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью.

Рассмотрение данного дела Арбитражным судом Свердловской области было отложено по ходатайству истца с целью получения ответа на запрос, направленный в адрес Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о разъяснении смыслового содержания норм АПК РФ.

В связи с неполучением ответа гражданин Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации об обжаловании бездействия органов государственной власти.

По мнению заявителя, данное заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, так как причиной его подачи послужило непредставление ответчиками разъяснений в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции данное заявление возвратил со ссылкой на пп. 2 п.2 ст.34 АПК РФ, указав, что дело подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собраний Российской Федерации, Правительства российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция оставила определение суда о возвращении без изменения, указав также на то, что данный спор не отнесен к подсудности Арбитражного суда Свердловской области в связи с общими положениями, закрепленными в ст.35 АПК РФ – иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В настоящем случае ответчики находятся в г.Москве.

11. Определение о возвращении искового заявления отменено, поскольку судом не принят во внимание протокол разногласий, содержащий условие о подсудности спора (Дело №А60-32228/03-С2).

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда первой инстанции иск возвращен, поскольку согласно условиям договора, споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя данное определение и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Форма соглашения о подсудности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не оговорена.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска.

Из материалов дела следует, что договор поставки был подписан обеими сторонами с протоколом разногласий, в котором было согласовано условие о подсудности в следующей редакции: «Споры по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика». Тем самым стороны с соблюдением требований ст.37 АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству установили иную территориальную подсудность. Поскольку местом нахождения ответчика является г.Екатеринбург, постольку дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

(Дело №А60-17527/05-С3)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании задолженности по договору.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области ввиду установления сторонами подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено, при этом указано следующее.

В соответствии с условиями договора споры, не нашедшие разрешения путем переговоров, стороны вправе разрешать в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа. Однако как следует из материалов дела, договор подписан с протоколом разногласий, в котором стороны согласовали, что «споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика». Тем самым истец и ответчик отказались от соглашения о договорной территориальной подсудности, поскольку договор в редакции протокола разногласий предусматривает общее правило определения подсудности (ст.35 АПК РФ).

Поскольку спор возник из деятельности Свердловской железной дороги, являющейся филиалом ОАО «Российские железные дороги», а Свердловская железная дорога находится в г. Екатеринбурге, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области на основании ч.5 ст.36 АПК РФ.

12. Требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признается спором о праве на недвижимое имущество и, следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества (Дело №А60-14221/03-С1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании незаконным бездействия ответчика и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который в силу п.1 ст. 38 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества (г. Курган).

При пересмотре данного определения в порядке апелляционного производства, истец ссылался на то, что в данном случае иск заявлен по месту нахождения ответчика, поскольку спор о праве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований является обязание ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Кургане. Заключение указанного договора предполагает возникновение у истца прав на вышеуказанный земельный участок, а потому незаключение такого договора компетентным органом означает нарушение прав истца, в том числе и в отношении земельного участка, который является предметом договора купли-продажи.

Таким образом, истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, предъявление которого производится по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 38 АПК РФ.

Статья 38 АПК РФ устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. В основе исключительной подсудности лежит предмет требования и его специфика.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о правах на недвижимое имущество, расположенное в Курганской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

13. В случае, когда исковые требования вытекают из деятельности филиала юридического лица, истцу принадлежит право выбора территориальной подсудности (дело №А60-21761/05-С3).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском о взыскании с предприятия убытков, причиненных повреждением груза.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Москва.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Обществом предъявлены к взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Договор транспортной экспедиции заключен истцом с предприятием в лице руководителя филиала, находящегося в г.Екатеринбурге.

Поскольку иск общества вытекает из деятельности филиала предприятия, который расположен в г. Екатеринбурге, а само юридическое лицо — в Москве, истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

14. При подаче взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подсудность определяется в порядке ч.3 ст.236 АПК РФ (Дело №А60-11725/04-С3).

Взыскатель обратился в суд с заявлением к должнику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено в связи с неподсудностью.

При этом судом указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника. Местом нахождения должника по настоящему делу является Ханты-Мансийский автономный округ.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2197/04-ГК) оставил принятые судебные акты без изменения.

Довод взыскателя о неправильном определении соотношения ч.8 ст.38 АПК РФ и ч.3 ст.236 АПК РФ, был отклонен на основании нижеследующего.

Согласно правилам ч.8 ст.38 АПК РФ к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно подано заявление одной стороной третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства — заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В остальных случаях вопрос о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решается в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ.

Поскольку должник не оспаривал решение третейского суда, судами сделал правильный вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области, принимая во внимание, что должник, находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

15. Правила определения подсудности по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности регулируются положениями ст.208 АПК РФ (Дело №А60-10006/05-С9).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Орской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции заявление возвращено со ссылкой на ст.35, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку данное заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в данном случае административного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данный судебный акт указал следующее.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Таким образом, поскольку местом нахождения общества является г.Екатеринбург, заявление об оспаривании постановления Орской таможни о привлечении к административной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил подсудности. Оснований для вынесения определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду не имелось.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *