Исправительные работы как вид уголовного наказания

Доброе утро, Дмитрий. Условное осуждение суд Вам не назначит. А вот в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

Кемеровский областной суд (Кемеровская область) — Уголовное Суть спора: Прочие категории дел Судья Куйбышевского районного суда Бабичев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 года по делу № 22-6142/2016
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Билоград И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,
адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение № 1011 от 10.01.2008 и ордер № 4049 от 22.11.2016 НО «Центральная Коллегия адвокатов № 1 г.Кемерово Кемеровской области»,
при секретаре Коровкиной Т.В.,
рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года, которым осужденному
Мальцеву А.В., , ранее судимому:
23.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, заменено лишением свободы сроком 24 дня с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы осужденного Мальцева А.В., возражений помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Беляевой О.Н., возражений начальника филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Игнатюк Е.Н., выступление защитника адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2016 Мальцев А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 200 часам обязательных работ.

27.07.2016 начальник филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с представлением о замене Мальцеву А.В. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что Мальцев А.В. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года представление начальника филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворено: наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 24 дня с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указав, что суд подверг сомнению сведения ООО о том, что он работает в данной организации, хотя данные сведения подтверждены справкой ООО — ранее ООО . В этой организации он работает с 01.04.2016 с фактической занятостью с 07.00 часов до 19.00 часов, непосредственное место работы находится в , в связи с чем реальной возможности отбытия наказания в виде обязательных работ у него не было. Кроме того, осужденный указывает, что он является единственным кормильцем в семье, . Помещение его в места лишения свободы лишит его и его семью источника дохода. В настоящее время он официально находится на больничном По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей нет. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Беляева О.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Игнатюк Е.Н. приводит доводы, в которых считает постановление в отношении Мальцева А.В. законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Суд, заменяя Мальцеву А.В. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: приговор, подписку, памятку осужденного к обязательным работам, направление для отбывания наказания, подтверждение о приеме на работу, справку о проверке осужденного по месту работы, справку учета рабочего времени, табель выхода на работу, объяснения осужденного, предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, достоверно подтверждающие факт нарушения Мальцевым А.В. условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.
Судом установлено, что Мальцев А.В. нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения Мальцева А.В. от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Мальцева А.В. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от 23.05.2016 в виде обязательных работ, на лишение свободы.
С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.
Доводы жалобы осужденного о неисполнении наказания в виде обязательных работ по уважительным причинам, не являются основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку, как следует из материала и протоколов судебного заседания, Мальцев А.В. не заявлял ни инспектору УИИ, ни суду первой инстанции о том, что с 01.04.2016 работает отделочником в ООО (), напротив, заявил об ином месте работы – ООО , а в процессе рассмотрения материала данное заявление было опровергнуто справкой о том, что Мальцев А.В. в ООО (), не работает (л.д.46). Оснований сомневаться в предоставленной по судебному запросу информации у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Что касается доводов жалобы о том, что ООО ранее и являлось ООО , то данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Кроме того, утверждения Мальцева А.В. о том, что его непосредственное место работы находится в , график работы с 07-00 часов до 19-00 часов также не подтверждены доказательствами, в том числе документами, приобщенными Мальцевым А.В. к апелляционной жалобе – справкой, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.
Не может быть признано уважительной причиной неисполнения наказания в виде обязательных работ и нетрудоспособность Мальцева А.В. в связи с полученной травмой, поскольку указанная нетрудоспособность имеет другой временный промежуток, а именно из представленной справки МБЛУ , амбулаторного травматологического отделения, следует, что Мальцев А.В. обратился за медицинской помощью 18.07.2016 с диагнозом , тогда как злостность неисполнения наказания в виде обязательных работа – более двух раз, установлена судом в период с 07.07.2016, что подтверждается материалом.
Доказательств уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ в период времени с 07 июля 2016 года по 18 июля 2016 года, т.е. невыход на работу более двух раз в течение месяца (ст. 30 УИК РФ) как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что в случае направления его в места лишения свободы его семья останется без его материальной помощи, а он потеряет место работы, то они на законность и обоснованность судебного решения не повлияют, поскольку эти обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела, однако, с учетом установления в действиях Мальцева А.В. злостности в неисполнении назначенного судом уголовного наказания, которое, в соответствии со ст. 43 УК РФ, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда о замене осужденному Мальцеву А.В. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не усматривается.
Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
В описательно-мотивировочной части постановления суд определил неотбытый срок обязательных работ путем исчисления: 200 часов – 2 часа (отбыто Мальцевым А.В.) = 198 часов, определив срок лишения свободы 24 дня из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), однако, в резолютивной части постановления судом указано на срок обязательных работ, заменяемых на лишение свободы, в размере 200 часов.
Так, в суд апелляционной инстанции представлено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2016, в соответствии с которым приговор мирового судьи от 23.05.2016 в отношении Мальцева А.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключено осуждение Мальцева А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключена совокупность наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ, Мальцев А.В. считается осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, подлежит снижению срок лишения свободы, назначенный в порядке замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
С учетом постановления мирового судьи от 17.11.2016, а также времени, отбытого Мальцевым А.В. наказания в виде обязательных работ (2 часа), срок лишения свободы следует исчислять: 160 часов – 2 часа = 158 часов, что, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, составит 19 дней лишения свободы.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд высказал суждение о признании Мальцева А.В. лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с повторным нарушением порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. А также суд сослался на применение ст. 50 УК РФ о замене Мальцеву А.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день свободы за 3 дня исправительных работ.
Данные суждения подлежат исключению из постановления суда, поскольку установлено, что Мальцев А.В. не осуждался к наказанию в виде исправительных работ, а осужден к наказанию в виде обязательных работ, замена которых регламентируется статьей 49 УК РФ, ст. 30 УИК РФ.
Судом установлено, что Мальцев А.В. допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, при этом, злостность неисполнения обязательных работ не стоит в зависимости от вынесенного в письменной форме предупреждения о возможной замене обязательных работ на более строгий вид наказания, как то прямо предусмотрено ч. 3 ст. 46 УИК РФ в отношении наказания в виде исправительных работ.

При этом ссылка суда на ст. 50 УК РФ не является основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку фактически при замене наказания в виде обязательныхз работ на лишение свободы суд руководствовался ст. 49 УК РФ, что следует из текста обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, из постановления суда подлежит исключению указание на применение ст. 50 УК РФ, а указание суда о замене наказания, назначенного приговором от 23.05.2016, в виде 200 часов обязательных работ на 24 дня лишения свободы подлежит изменению на указание о замене неотбытого наказания в виде 158 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 19 дней лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года в отношении Мальцева А.В. изменить:
— в резолютивной части постановления указание суда о замене «наказания в виде 200 часов обязательных работ на 24 дня лишения свободы» изменить на указание о замене «неотбытого наказания в виде 158 часов обязательных работ на 19 дней лишения свободы».
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о признании Мальцева А.В. лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с повторным нарушением порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а так же на применение ст. 50 УК РФ о замене Мальцеву А.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день свободы за 3 дня исправительных работ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.Г.Билоград

Суд:

Кемеровский областной суд (Кемеровская область)

Подсудимые:

Мальцев А.В.

Судьи дела:

Билоград Ирина Геннадьевна (судья)

Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Органом, исполняющим данный вид наказания, является уголовно-исполнительная инспекция.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за:

— неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции

— неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

— прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

— а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено понятие прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе от 30.05.2014 жительнице города Боготола Т. заменено неотбытое наказание в виде 79 дней исправительных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что Т. приговором осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Для отбывания наказания по приговору она сотрудниками УИИ трудоустроена в Городской парк культуры и отдыха разнорабочей. Однако в период отбывания наказания ею допускались неоднократные прогулы без уважительных причин, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Сотрудниками инспекции женщина неоднократно предупреждалась о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Всего осужденной Т. на момент рассмотрения судом представления УИИ было не отбыто 79 дней.

С учетом предоставленной работодателем характеристики, в которой Т. охарактеризована отрицательно, суд пришел к выводу о необходимости замены ей исправительных работ на лишение свободы.

Необходимо отметить, что исходя из сложившейся в настоящее время ситуации с безработицей наказание в виде исправительных работ для многих осужденных является также и шансом поправить свое материальное положение, для осужденных по ч. 1 ст. 157 УК РФ (уклонение от уплаты алиментов), хотя бы частично погасить задолженность перед своими детьми, для осужденных за имущественные преступления, возместить причиненный ущерб. Поскольку в период работы в соответствии с трудовым законодательством осужденным выплачивается заработная плата, и, как правило, проблем с трудоустройством не возникает, поскольку места для отбывания данного наказания обеспечены органами местного самоуправления.

Таким образом, если осужденным оказано доверие, предоставлен шанс исправиться вне колонии, то упускать такую возможность не стоит.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *