Ходатайство о переводе осужденного в колонию-поселение.

В этой статья мы расскажем о механизмах, которые могут помочь осужденному освободиться от наказания раньше срока, либо смягчить его. Все эти варианты не связаны с обжалованием, оспариванием приговора – они существуют параллельно, независимо от обжалования.

Итак, даже когда все пути обжалования пройдены (а иногда еще есть неочевидные возможности, о чем написано в с статье Что делать, когда обжаловать больше некуда), остаются другие возможности для освобождения или смягчения. Здесь мы соберем их все вместе.

Условно-досрочное освобождение (УДО)

УДО регулируется ст.79 УК и ст.175 УИК. Для УДО необходимо несколько условий:

  • Вред, причиненный преступлением, должен быть возмещен (причем не обязательно полностью);
  • Фактически отбыть нужно 1/3 срока за преступления небольшой и средней тяжести, ½ за тяжкое преступление, 2/3 за особо тяжкое либо те же 2/3, если раньше нарушал УДО.

Но в любом случае отбыть нужно не менее шести месяцев.

За особые категории преступлений нужно отбыть ¾ срока. Это преступления связанные с терроризмом, незаконным оборотом наркотиков и против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Если несовершеннолетнему не было 14-лет, то отбыть нужно 4/5 срока.

Важнейшую роль в вопросе УДО играет заключение администрации о целесообразности УДО и характеристика с места заключения.

Так, согласно ч.4.1 ст.79 УК суд должен учесть поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (включая СИЗО), награды, поощрения, взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение вреда и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО.

Очевидно, что от администрации почти все и зависит – мало кто сомневается в том, что когда нужно, то наделать осужденному как взысканий, так и поощрений не очень сложно. Ну и выдать соответствующее заключение.

Не забываем еще мнение потерпевшего, оно тоже влияет на УДО.

Отдельно отмечу, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 21.04.2009 г. N 8 при решении вопроса об УДО запрещено учитывать любые, не указанные в законе обстоятельства – в том числе опасность преступления (она уже учтена в приговоре), судимость (даже непогашенную), непризнание вины (самое частое требование администрации, не признал вину — не дадим заключение).

Кроме того, если раньше осужденный освобождался по УДО и нарушил условия УДО – это не 100% основание для отказа в новом УДО.

Замена наказания более мягким видом

Регулируется ст.80 УК и ст.175 УИК.

Условия практически такие же, как и при УДО:

  • возмещение вреда (в т.ч. частично),
  • фактическое отбытие 1/3 срока за преступления небольшой и средней тяжести,
  • ½ за тяжкое преступление,
  • 2/3 за особо тяжкое,
  • ¾ за особые, указанные в предыдущем пункте, преступления (и 4/5 за преступления против половой неприкосновенности детей до 14-ти лет).

Ограничения на фактическое отбытие не менее 6 месяцев для замены наказания нет.

Следующее формальное отличие от УДО – в ст.80 УК и 175 УИК нет требования о заключении администрации о целесообразности. Но требование к необходимости характеристики есть, в которой фигурируют все взыскания и поощрения, которые, в свою очередь, от администрации и зависят.

Обстоятельства при замене наказания учитываются те же что и при УДО.

Новый вид замены наказания – замена на принудительные работы

Этот вид замены введен поправками в ст.80 УК (их еще ошибочно считают поправками в УДО, подробнее смотрим ). Часто также ошибочно называют «замена наказания на исправительные работы».

Согласно поправкам, лишение свободы можно заменить на принудительные работы, при этом сроки для такой замены существенно сокращаются. Сокращенные сроки действуют только для замены на принудительные работы, на другие виды наказания уйти по этим сокращенным срокам нельзя.

Итак, для преступлений небольшой и средней тяжести нужно отбыть 1/4 срока, для тяжких нужно отбыть 1/3 срока, для особо тяжких нужно отбыть половину срока.

Интересные поправки, ведь согласно ст.53.1 УК за особо тяжкие преступления принудительные работы вообще нельзя получить, а в виде замены наказания теперь можно. Правда, в этом случае не работает обычное ограничение для принудительных работ – максимум пять лет. В виде замены наказания на принудительные работы можно «уехать» на срок и больше пяти лет.

Все остальное для этого вида (условия и процедура) – такое же, как в других случаях, указанных в ст.80 УК.

Изменение вида исправительного учреждения (перережим)

Перережим регулируется ст.78 УИК. Также осуществляется судом и порядок тот же, как и при УДО и замене наказания. Условия и процедура та же. Но другие сроки.

  • из тюрьмы в исправительную колонию можно перевестись по отбытии ½ срока;
  • из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии ½ срока;
  • из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии ¼ срока осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания;
  • из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии 1/3 срока;
  • если ранее нарушался УДО – по отбытии половины срока,
  • осужденным за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии 2/3 ср

Как решить эти вопросы самостоятельно

Для всех этих видов смягчений можно обобщенно сказать следующее: они характеризуются повышенной коррупционной составляющей. Слишком много зависит от конкретных людей на местах – заключение администрации, характеристики, взыскания и поощрения.

Все вопросы смягчения рассматривает суд по месту отбытия, районный суд.

Да и в самом судебном решении много оценочного – исправился/не исправился, нет четкого критерия.

В основных уголовно-правовых вопросах человек может разобраться самостоятельно Сам себе адвокат: как разобраться в уголовном деле самостоятельно

Нужна ли правовая помощь (именно правовая) осужденному для применения УДО, замены наказания, перережима?

Человек, умеющий читать и заинтересованный хотя бы немного в том, чтобы самостоятельно разбираться в своем деле, может пытаться решить эти вопросы без многочисленных и дорогих «помощников».

Бизнес на УДО процветает не только в силу его потенциальной коррупционности, но и по причине общего незнания механизмов, боязни что-то «напортачить» (извините за терминологию).

Но человек, способный прочитать эту статью, способен сам разобраться и в других, не очень сложных вопросах. Все процедурные вопросы, которые не такие сложные, как при основном судебном разбирательстве, можно прочитать и самому в тех же указанных выше статьях УК и УИК. Необходимые бумаги можно собрать самому. Составить заявление тоже вполне по силам самому – оно простейшее, форму его можно найти очень просто.

Есть и другие возможности: освобождение по болезни, освобождение в связи с изменением обстановки – но об этом в других статьях, поскольку там механизм совсем иной.

Все ответы на вопросы по УДО и другим механизмам вы можете найти на сайте москвабюро. Рф, там раскрываются все неочевидные нюансы процедуры, можно просто скачать бланки заявлений и даже задать вопросы. Просто забейте в поисковике смягчение наказания москвабюро. Рф

Примечания:
1. Ходатайство подается в суд по месту пребывания осужденного (отражено в п.3 ст. 396 УПК РФ).
2. Прежде, чем быть переведенным в колонию-поселение с общего режима нужнобыть переведенным в облегенные условия обывания наказания. Перевод на облегченные условия наказания осуществляется по ходатайству осужденного комиссией исправительного учреждения. Для того, чтобы перевод стал возможным, нужно отбыть на обычном режиме не менее 6 месяцев (нахождение в СИЗО должно также учитываться, то только, если в период пребывания в СИЗО не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер), должны отсутсвовать взыскания, также осужденный должен проявить добросовестное отношение к труду (п.3 ст. 120 УИК РФ)
Заявление о переводе на облегченный режим отбывания наказания

Начальнику УЧ ххх/хх п-п/ку вн. службы​
Петрыкину В.В.
Петрова Игоря Игоревича
1979 г.р.,
срок 2 года л/свободы
н.с. 10.11.2010 г.
к.с. 09.11.2012 г.
Заявление​
На основании ч.2 ст. 120 УИК РФ прошу рассмотреть вопрос о переводе меня на облегченый режим отбывания наказания.
Я отбыл на обычном режиме 6 месяцев, за весь период отбывания наказания не имею взысканий и нарушений, добросовествно отношусь к труду и взложенным на меня обязанностям, характеризуюсь положительно.
Оказанное мне доверие оправдаю.
17.12.2011 г. Петров И.И /роспись/
3. Со строгого режима перевод на колонию-поселение может быть осуществлен по отбытии осужденным 1/3 срока наказания. (ст. 78 УИК РФ, п «г»). Самое интересное, что для осужденных на строгий режим нет требования быть переведенными на облегченный режим отбывания наказания. Однако, для осужденных на строгом режиме, освобождавшихся по УДО, и совершившими новое преступление во время УДО, перевод возможен только по отбытии 1/2 срока накзания, а осужденными за особо тяжкие преступления — по 2/3.
4. Вы можете также приложить к ходатайству в суд дополнительные материалы, а имено: характеристики с воли, положительно характеризующие вас, ходатайства от членов семьи, партий, общественных организаций о переводе в колонию-поселение.
При наличии таких приложений, обязательно в конце ходатайства перед строкой с росписью и датой напишите «Приложения» и перечислите документы, которые вы приложили к ходатайству

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Ермолаев, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, просит признать не соответствующим статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2798-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иляхина Геннадия Алексеевича, Корниенко Владимира Анатольевича, Филатова Олега Викторовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой и пунктом «б» части второй статьи 78 и частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Следовательно, нормы статьи 80 УК Российской Федерации, статьи 78 и части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, как сформулированные с учетом характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, не могут расцениваться как недопустимое ограничение прав отбывающих пожизненное лишение свободы лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1940-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Николая Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Г. Вологдин, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Руслана Садыховича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Гусейнов, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимчикова Евгения Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С. Акимчиков, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания. По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет точно определять, по отбытии какого срока наказания осужденный имеет право ходатайствовать о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о таком переводе на основании того, что он не отбыл установленные данной нормой две трети срока наказания, несмотря на то, что он осужден впервые, условно-досрочно не освобождался, в период неотбытого срока преступлений не совершал.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 758-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Льва Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 78, 103 и 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С. Воронцов, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, просит признать не соответствующими статьям 6, 15 (часть 3), 17 — 19, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения», 103 «Привлечение к труду осужденных к лишению свободы» и 115 «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации, а также статью 43 «Понятие и цели наказания» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют судье при рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного режима учитывать обстоятельства, которые не указаны в законе, в частности тяжесть совершенного преступления и значительный срок, оставшийся к отбытию, исходить из того, что цели наказания могут быть достигнуты только в колонии того режима, в котором осужденный отбывает наказание, и из того, что осужденный не трудоустроен (притом что обязанность трудоустройства лежит на администрации исправительного учреждения), а также проведенную с осужденным профбеседу считать наложенным на него взысканием.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 46-УД16-1 Обстоятельства: Постановлениями отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденной в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденная не перестала быть общественно опасным лицом, так как в период условного осуждения совершила особо тяжкое преступление. Определение ВС РФ: Постановления отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, и отбывшие не менее одной четверти срока наказания.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также частью первой статьи 401.15, статьями 401.17 и 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2179-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.И. Дороша на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 УК Российской Федерации и пунктом «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *