Добро и зло

Если вам кажется, что в мире много зла и жестокосердия, то вы будете абсолютно правы. Но без тьмы нет и света, поэтому стоит лишь внимательно оглядеться и вы увидите, что добра вокруг гораздо больше. Пусть оно совсем небольшое и локальное, но всё же такое важно для нас всех, ведь именно жизнь и состоит из мелочей. Сегодня мы хотим поделиться снимками, которые сопроводили своими светлыми историями, пусть и иногда немного печальными, но такими тёплыми.

1. После того как женщину госпитализировали, эти спасатели остались у неё дома, что приготовить ужин её пяти детишкам

2. «Я продал свой грузовик, чтобы спасти жизнь моему псу»

3. «Если бы у меня была суперспособность, то я хотел бы летать»

«Я бы пригласил детей со всего мира поиграть со мной и моими сёстрами, а потом попить чай», — Мохамед, сирийский беженец в Ливане.
4. В коридоре Техасской старшей школы все школьники собрались для одного большого объятия

И всё ради того, чтобы поддержать студента, мама которого проиграла в битве с раком.
5. Это Джеймс Харрисон, и он на протяжении 60 лет каждую неделю сдавал свою кровь

Благодаря этому он спас 2,4 миллиона младенцев. А всё из-за уникальных антител в его крови, которые помогают защитить детей от гемолитической болезни.
6. Мама всегда остаётся мамой

7. «Мой папа в течение нескольких лет работал каждый день более чем по 15 часов в сутки»

«И всё ради того, чтобы однажды исполнить свою мечту и открыть свой ресторанчик. На фото он получает кулинарную степень».
8. «Мой отец стал человеком-поводырём для нашей ослепшей собачки, которой исполнилось 14 лет»

9. «В упавшем дереве было обнаружено гнездо дятлов»
«Чтобы спасти птиц, было принято решение вырезать секцию дерева и примотать к соседнему. Это сработало, так как вскоре прилетела мама-птица и спокойно стала высиживать птенцов».
10. «17 лет спустя я всё-таки сделала это!»
11. Полицейские из Саудовской Аравии раздают цветы женщинам в первый день, когда им было официально разрешено водить автомобиль
12. «Моей целью было получить высшее образование до того, как мне исполнится 100 лет»
«Что ж, я сделал это на 33 года раньше. Учиться никогда не поздно!»
13. «Когда мне было 5 лет, я подарил своему отцу «кольцо», сделанное из обычного брелка. Спустя 22 года отец всё ещё носит его»
14. «Этому мужчине 72 года и он каждый день приходит сюда с портретом своей почившей 7 лет назад жены, потому что раньше это было ИХ место»
15. «Эту мини-скамейку соорудил мой дедушка, когда мне было 5 лет, чтобы я мог наравне с отцом заниматься спортом»
16. «Мой выпускной и наша 91-летняя учительница»
17. «Благодарность собаки, спасённой от усыпления — бесценно»
18. «Этот мужчина потратил часть своего рабочего времени, чтобы объяснить мальчишкам в чём заключается его работа и процесс укладки асфальта»

Телевидение: добро или зло?

2 августа 2016 г. 11:39:04

Очередной обзор проекта Научи хорошему посвящён разъяснению базовых принципов работы современного телевидения и его влияния на зрителей.

Многие привыкли воспринимать телевидение исключительно как политическую машину или средство массового развлечения, что, конечно же, является упрощением и скрывает основные аспекты его реального воздействия на общество, которые связаны с трансляцией моделей поведения, норм и ценностей.

В рамках проекта Научи хорошему было подготовлено множество видеороликов, в которых представлен обзор популярных телевизионных шоу и сериалов с демонстрацией того, как они влияют на массовую аудиторию.

В большинстве случаев речь идёт о выявленных фактах системной пропаганды алкоголя, пошлости, извращений и других вредных посылов.

Но многие читатели в ответ на представленную информацию с удивлением заявляют, что на них телевидение и сериалы никак не влияют, и более того, ТВ и кинематограф, по их словам, просто отражают реальность, а не занимаются пропагандой.

Сначала разберёмся с первым пунктом.

Может ли фильм или телепередача никак не влиять на зрителя?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять одну главную особенность нашего мозга – он всегда изменяется, всегда обучается.

Мозг не может не обучаться.

А изменение и обучение мозга происходит под воздействием поступающей в него информации – зрительной, звуковой и так далее.

И с этой точки зрения любой фильм, передача или событие в жизни – это и есть поток информации, который неизбежно внесёт свой вклад в формирование мировоззрения человека.

Нагляднее всего этот процесс можно показать на примере детей, которые в силу ещё несформированной мировоззренческой картины всегда сильнее подвержены влиянию.

Кстати, именно поэтому дети и молодёжь являются главными объектами телевизионной промывки мозгов.

Ещё в 1961 году канадским психологом Альбертом Бандурой был проведён эксперимент с надувной куклой Бобо.

Суть эксперимента заключалась в том, что маленьким детям на экране демонстрировали разные варианты взаимодействия с куклой. В одном случае её обнимали и гладили, в другом случае – куклу били.

После просмотра видео, ребёнок заходил в комнату, а учёные наблюдали за его поведением. Результаты эксперимента продемонстрировали прямую связь между тем, что ребёнок видел на экране и тем, как он в дальнейшем себя вёл.

Естественно, как и в любом эксперименте, были отдельные статистические отклонения, которые зависели от особенностей личности ребёнка, но когда мы говорим о телевидении, речь всегда идёт о влиянии на массовую аудиторию, а не на конкретного зрителя, поэтому отдельные статистические отклонения не меняют общей картины.

Теперь давайте задумаемся, какие факторы определяют, примет ли зритель модель поведения, продемонстрированную на экране, в качестве образца для подражания, или отвергнет её. Если рассматривать отдельного человека, то факторов очень много – это и возраст, и обстановка, и формат подачи, и частота повторения, и десятки других нюансов… Но если мы работаем с массовой аудиторией, как, например, Первый канал или ТНТ, то нас интересуют прежде всего два момента: первое – это наличие у аудитории навыков критического мышления или, условно, «критического фильтра»; и второе – это положительный или отрицательный эмоциональный фон, который сопутствует демонстрируемой модели поведения.

Если человек воспринимает просмотр телевизора в первую очередь как развлечение или отдых и не задумывается о том, с какими целями создан тот или иной контент и чему он учит, – то критический фильтр у него в момент просмотра отключён, и он просто потребляет всё, что поступает к нему с экрана.

Именно так привыкли смотреть телевизор большинство граждан нашей страны, иначе бы они уже давно не только детей не подпускали к ТВ, но и сами бы пользовались им в очень ограниченном количестве.

За телевизионный виртуальный наркотик приходится платить своим психическим здоровьем.

В Советском союзе, когда государство заботилось о психическом здоровье населения, а телевидение и кинематограф преимущественно тиражировали правильные ценности, можно было прожить и без подобного фильтра в голове.

Но сейчас, когда с экрана непрерывным потоком льётся пошлость, а на одну положительную новость приходится несколько негативных, то отсутствие навыков критического мышления очень быстро приводит к неадекватному поведению и печальным последствиям.

Ситуацию усугубляет ещё и то, что главными героями телевизионных историй всё чаще становятся психи, извращенцы или просто безнравственные личности.

Их приглашают на всевозможные шоу, про них снимают фильмы. При этом происходит следующее.

Если вредную модель поведения – например, употребление алкоголя – демонстрирует отрицательный киногерой, то она запоминается с негативным эмоциональным фоном.

Это тоже не всегда хорошо – о многих вещах широкой аудитории лучше либо совсем не знать, либо лишний раз не вспоминать.

Если же вредные модели поведения на экране присущи положительным персонажам, то при отсутствии критического мышления они автоматически сохраняются в памяти зрителя как нечто положительное и в дальнейшем при многократном повторении становятся образцом для подражания.

Именно этим сегодня и занимается наше телевидение.

Теперь главный вопрос – знают ли об этом влиянии производители современного телевизионного контента?

Конечно, знают, так как это азы психологии и бесструктурного управления, основанного на создании такой информационной обстановки, в которой человек сам совершает действия, нужные заказчику.

А значит, в случае, например, с телеканалом ТНТ, где ни одна серия не выходит без нескольких сцен пьянок или шуток про алкоголь, а все главные герои обязательно изменяют друг другу, речь идёт о сознательной системной работе по дебилизации и растлению населения, которую мы и раскрываем в видеообзорах, обоснованно применяя термин «пропаганда».

При этом на Первом канале, НТВ или СТС, ситуация не лучше, и отличия носят формальный, а не содержательный характер.

Телевидение – устройство, позволяющее развлекать вас в вашей гостиной людям, которых вы бы не впустили к себе на порог.

Конечно, внутри корпорации телевизионщиков вся работа выстроена под прикрытием системы рейтингов и мифа о том, что людям нравится смотреть пошлость и глупость.

Но большинство сотрудников, которые проработали в этом царстве лжи и манипуляций хотя бы пару лет, уже прекрасно понимают реальные цели, на достижение которых используют их труд.

Кто-то уходит, кто-то пытается бороться в рамках системы, а многие просто плывут по течению и стараются гнать подальше мысли о том, какое влияние ТВ оказывает на общество.

Благо уровень зарплат, в десятки раз превышающий средний заработок по стране, этому способствует.

Ну и напоследок пару слов о том, что телевидение якобы не занимается пропагандой и бесструктурным управлением, а просто отражает реальность.

Реальность очень многогранна и многоаспектна.

Можно, например, по ТВ показать видеорепортаж с трезвого фестиваля и тогда общество будет постепенно двигаться в сторону трезвости, а можно вместо этого разрекламировать очередной фестиваль, проспонсированный алкогольными компаниями и закономерно превращённый в пьянку под музыку, и тогда больше людей пойдёт по наклонной дорожке.

И там, и там – отражение реальности, а влияние на общество абсолютно разное.

Несмотря на то, что телевидение сегодня работает несравненно изощрённее, чем прежде, опираясь на достижения психологии, социологии, нейрофизиологии и других наук, понимание озвученных в этом видеоролике базовых принципов работы ТВ и его влияния на зрителя, служит той основой, с помощью которой человек способен самостоятельно проводить оценку телевизионного контента и принимать решение о целесообразности его дальнейшего просмотра.

Другие видеообзоры проекта могут стать хорошей помощью в этом деле. Призываем по мере сил распространять эту информацию.

Чего в мире больше «добра» или «зла»?
Детский вопрос. Особенно для тех, кто не умеет сам думать. Для которых кажущееся знание в виде штампов, клише и «истин» заменяет понимание. То есть для большинства.
Чтобы ответить на кокой-то вопрос необходимо понимать суть слов в предлагаемой формулировке вопроса. Что есть «добро»? Что есть «зло»? Насколько вечные, настолько же и очевидные эти понятия. Ну кто из людей не «понимает» этих слов?
Источник зла вне или внутри человека?
Отняли игрушку — это явное зло. Понятно с детства. Дали игрушку — это добро, очевидно.
Потом возникает более сложное понимание этих слов. Добро — это всё то, что приносит человеку радость, комфорт, положительные эмоции и желанные результаты. Зло, соответственно то, что приводит к противоположным ощущениям.
Добро, вроде как, даёт счастье. Зло приводит к несчастью. Всем всё понятно!
Но иногда (или — зачастую) оказывается так, что то, что кому-то во благо, другому приносит вред. Коза съела листья молодого побега дерева. Козе хорошо. Дуб не вырос. Дуб умер…
Сотни, тысячи примеров можно привести. Каждый может вспомнить. Что одному хорошо, то другому — смерть. Экологический закон.
«Зло есть не что иное, как несоответствие между бытием и долженствованием» (Г.Гегель). И так можно выразиться.
Зло и добро — это объективные сущности? Или только выдумки людей для реализации и оправдания своих интересов и действий? На мой взгляд в этих понятиях есть и объективная и субъективная составляющие. Всё зависит от того как это рассматривать и какими интересами руководствоваться.
С одной стороны понятия «добро» и «зло» обретают конкретный смысл только для конкретного человека в конкретных обстоятельствах. Хотя…
В Библии представление о добре и зле «объективировано»: всё, что от Бога — добро; всё, что от дьявола — зло. Или: поведение, согласно десяти заповедям — добро; нарушение этих заповедей — всегда зло. Всё просто и однозначно. Почему же до сих пор вопросы добра и зла актуальны? Да потому, что люди живут не в библии, а в естественной природе и обществе.
Потерять жизнь — это добро или зло? С первого взгляда ответ очевиден!
Конечно же, потеря жизни — это абсолютное зло. Даже слеза ребёнка важнее Вселенной… Ну а жизнь — тем более. По логике. Если про ребёнка всё «понятно» — дети абсолютное табу для насилия в человеческом обществе, — то относительно убийства конкретного взрослого человека вопрос до сих пор открытый. Проблема смертной казни…
Вернёмся к начальному вопросу: Чего в мире больше «добра» или «зла»? Потерю жизни, очевидно, можно считать абсолютным мерилом зла. Нет? Скажи ещё спасибо, что живой…
Потерять жизнь можно гораздо большим числом способов, чем обрести её! Это очевидно даже для штатных «мудрецов». А это разве не значит, что «зла» в мире больше чем «добра», если признать человеческую жизнь абсолютным мерилом добра.
Человеческая жизнь может существовать в очень узком интервале физико-химических параметров (температура, давление, освещённость, влажность, гравитация, радиоактивность и т.д.). Выход за пределы оптимума любого их этих параметров ведёт к смерти — ко «злу». Поэтому очевидно, что зла в мире гораздо больше чем добра.
Вот и ответ. Каков вопрос — таков ответ.
А если мы действительно являемся ареной борьбы добра со злом, как описывают многие религиозно-философские системы, то добро и зло следует признать равноправными участниками бытия. Независимыми и объективно наличествующими. Вот только где? Это отдельная тема. Насколько добро и зло объективны и независимы?
Мне думается, что «добро» и «зло» — это всего лишь качественная, эмоциональная характеристика вещей, объектов, действий, событий, явлений, влияющих на данного человека. Сами по себе вещи, объекты, события не могут быть не «добрыми» ни «злыми». Они просто есть. Они оцениваются конкретным человеком или группой лиц, обществом, государством как добрые или злые для них, в зависимости от соответствия или не соответствия их интересам. Может Гегель именно это и имел в виду? Поди пойми этих философов.
Всё, что хорошо для меня (нас) — есть «добро», пусть даже пострадают некоторые люди и природа… Лес рубят — это хорошо для кого-то. Щепки летят — мы это примем как должное. Теория «добра» гибка…
Всё, что плохо для меня (нас) — есть зло. Независимо от количества. Если нарушается интерес меня, семьи, общества, государства — это зло. А со злом, по человеческой морали, следует бороться!
Запад давно это понял. Мы чего-то до сих пор смыкаемся…
Ну про самое популярное…
Пессимизм — это склонность ума видеть во всём злую, тёмную, негативную сторону вещей и событий. А этого всегда больше. Если человек нормален, то он обязательно будет «пессимистом».
Оптимизм — это психологическое средство для слабых людей выискивать положительные, добрые моменты во всех вещах и событиях. Таковых есть всегда больше. Это научный факт.
Но есть ещё и такие, которые понимают всё, как источник гибели человека и мира.
Оптимизм — это неадекватный, крайне не объективный взгляд на мир. Но очень удобный. Любой врач посоветует именно такой подход. Я тоже.
Человек стремится к счастью и покою. Зачем сильно задумываться? Зачем замечать всякие нехорошие вещи…
«Так кто же ты?
Часть вечной силы я
Всегда желавший зла, творившей лишь благое…»
Гёте. Фауст.
Перевод Холодковского

Мир Вам, дорогие посетители православного островка “Семья и Вера”!

Сегодня, в рубрике Вопросы священнику, мы затронем тему добра и зла в следующих вопросах-ответах:

• Побеждает ли добро зло?

• Все познается в сравнении. Если бы не было зла, мы не смогли бы понять, что такое добро. Значит, зло — неотъемлемая часть нашего мира, оно обязательно должно быть?

• И почему злые люди благоденствуют, а добрые бедствуют. Как это объяснить?

Отвечает протоиерей Александр Лебедев:

«Добро и зло не существуют сами по себе, они всегда связаны с какой-либо личностью. Существуют, например, добрые или злые люди, от которых добро или зло распространяет свое действие. Таким образом, чтобы узнать, что сильнее, нужно сравнить величайших носителей того и другого.

С одной стороны, это Бог, с другой — дьявол. Бог несотворен, Он был всегда, Он Благ, Всемогущ, Вездесущ, Всеведущ, а дьявол — тварь (то есть сотворен), ограничен в силе и знаниях, во времени и пространстве. Нетрудно решить, кто из них сильнее: конечно, Бог, а значит, добро сильнее зла.

Однако, всегда и повсюду мы можем встретить совершенно иную картину: злые люди благоденствуют, а добрые бедствуют. Как это объяснить?

Когда идет битва, трудно заранее предсказать, кто победит. Вспомним начало Великой Отечественной войны. Все говорило о скором поражении наших войск, а вышло иначе. Вот и о результате битвы добра и зла, мы сейчас можем лишь догадываться, предполагать, потому что не знаем будущего.

И если сейчас на наших глазах добро, как кажется, побеждается, это не значит, что не будет реванша. Ведь как знать — что нам готовит будущее? А знать это можно. Есть единственная на свете личность, которой будущее известно, — это Бог. И Он открыл людям исход битвы добра и зла. Дьявол вместе со своими служителями будет ввержен в озеро огненное, где они будут мучиться день и ночь во веки веков (см. Откр. 20, 10). Зная об этом, постараемся всегда быть на стороне добра, как бы ни было тяжело и каким бы непобедимым ни казалось зло.

— Все познается в сравнении. Если бы не было зла, мы не смогли бы понять, что такое добро. Значит, зло — неотъемлемая часть нашего мира, оно обязательно должно быть?

— Давайте вспомним выражение «Жить хорошо и жизнь хороша». Думаю, любой из нас с этим согласится, хотя никто на своем опыте пока не знает, что такое смерть, а значит, не может сравнивать жизнь с отсутствием оной.

И все же мы знаем, что жить — хорошо. Значит, зло совсем не нужно для того, чтобы понимать, что такое добро. Или возьмем другой пример: ребенка. Он еще маленький и не знает, что такое печаль и тоска. Разве это незнание мешает ему испытывать радость? Нет.

Добро само по себе очевидно и не нуждается в сравнении. Нам это довольно трудно понять и принять, потому что мы живем в падшем мире, где зло — повседневность, и мы не можем себе представить другой жизни.

Бог зла не сотворил, в нашем мире его не существовало до тех пор, пока люди не согрешили. И разве люди в Раю не были счастливы, разве в глубине души каждого из нас не живет тоска по утраченному Раю, по беззлобной жизни?

Так что не следует оправдывать существование зла, его потеря не сделает нас несчастными людьми, не понимающими, радоваться им хорошей жизни или нет».

Зло и добро. Болезнь и исцеление

Побеждай зло добром!

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Он не упустил ни одной возможности упустить возможность.

У каждого человека бывает такой период в жизни, когда ему кажется, что он никому не нужен.

У счастья нет завтрашнего дня, у него нет и вчерашнего, оно не помнит прошедшего, не думает о будущем, у него есть только настоящее, — и то не день, а мгновение.

У каждого человека на Земле есть другой человек предназначенный именно для него. Жизнь Вас сведет. Даже не сомневайся.

Верность женщины проверяется, когда у ее мужчины нет ничего. Верность мужчины проверяется, когда у него есть все!

Если у тебя есть хотя бы маленькая возможность помочь другим, — помогай.

Если каждый будет делать добро в пределах своих возможностей, то возможности добра станут безграничными.

У нас у всех есть хотя бы одна история, которую мы никому, никогда не расскажем.

Лучший отец — это отец, который всегда находит время для своего ребенка, независимо от того, что произошло у него на работе, есть ли у него проблемы или нет.

У нас у всех есть возможности о которых мы даже не подозреваем. Мы способны делать то, о чем даже не можем мечтать. Но если вы никогда не решитесь, то никогда не узнаете свой потенциал, свои возможности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *